Izquierda Unida es un movimiento Político Social que se conforma en una organización, política y jurídicamente soberana, cuyo objetivo es transformar gradualmente el sistema capitalista económico, social y político, en un sistema socialista democrático, fundamentado en los principios de justicia, igualdad, solidaridad y respeto por la naturaleza, organizado conforme a un Estado de Derecho, federal y republicano. (art. 1, Capítulo I, Título I, Estatutos)

sábado, 28 de abril de 2018

PLENO ORDINARIO. Miércoles, 2 de mayo de 2018. Desarrollo, votaciones, ruegos, preguntas y respuestas.


PLENO ORDINARIO. Miércoles, 2 de mayo de 2018 a las 20:00 horas.

DESARROLLO Y VOTACIONES:

1.- APROBACION DEL ACTAS DE LA SESION ANTERIOR.

-Se pospone para siguiente pleno.

2.-APROBACION INICIAL MODIFICACION PUNTUAL N.N.S.S (TORREFRESNEDA).

Intervención de Izquierda Unida.

Buenas noches a todos y a todas.

Izquierda Unida votara a favor de esta modificación puntual en Torrefresneda. Los informes técnicos nada dicen en contra, y si con esta medida se favorece a nuestros convecinos de Torrefresneda pues con más razón aun para votar a favor.

-PSOE. A favor.          –PP. A favor.                –IU. A favor.           –PCG. A favor.         

3.-PASO LINEA B.T TERRENO PUBLICO PARALELO AL CAMINO 9012, PARA SUMINISTRO PARCELA 90, POLIGONO 48. (JOSE MANUEL POZO BENITEZ).

Intervención de Izquierda Unida.

Izquierda Unida votara a favor, los informes en lo que respecta al ámbito de competencia municipal son favorables, por tanto nada más que añadir.

-PSOE. A favor.          –PP. A favor.                –IU. A favor.           –PCG. A favor

4.-ACUERDO AMPLIACION DELEGACION DE COMPETENCIAS EN OAR, PARA ICIO. CANON DE CONCESIONES, LICENCIAS URBANISTICAS Y OCUPACION DE VIA PUBLICA CON MERCANCIA EN PERIODO  VOLUNTARIO.

1ª Intervención de Izquierda Unida.

Nuevamente traen ustedes a pleno otra delegación de cobros desde el Ayuntamiento al Organismo Autónomo de Recaudación, y con esto cuasi lo delegan todo en este organismo.

Izquierda Unida siempre ha apostado por la municipalización de los servicios públicos que presta este Ayuntamiento, incluido la gestión y cobro de tasas e impuesto municipales. Nuestra postura ha sido siempre la creación de una oficina municipal de recaudación, de forma que el porcentaje que se lleva el OAR por la gestión quede en el Ayuntamiento y sirva para el mantenimiento de dicha oficina.

No es la primera vez que el actual Gobierno Local del PSOE trae a pleno en este mandato la delegación de cobros al O.A.R, en los plenos del 3 de marzo y del 1 de diciembre de 2016 ya delegaron algunas gestiones de cobro.

Con esta nueva delegación de cobros cuyas cifras, según el presupuesto municipal de ingresos de 2018, son las siguientes:

-Impuestos sobre construcciones, instalaciones y obras. 50.000 €.

-Licencias urbanísticas. 5.000 €.

-Ocupaciones de la vía pública con mercancías o escombros. 20.000 €.

-Canon de concesiones. A falta de cifra concreta se puede estimar en 40.000 €.

Nos da una cifra de 110.000 € de impuestos municipales los delegados al O.A.R en esta ocasión, y por esta gestión el OAR se queda con un 3% de esta cifra, para lo cual el Ayuntamiento de Guareña perderá 3.300 € de ingresos por esta nueva delegación, los cuales se suman a los ya delegados.

Por lo tanto Izquierda Unida votara en contra.

2ª Intervención de Izquierda Unida.

Tan solo una cuestión que he escuchado a la portavoz del PSOE. Se ha referido a que la población de Guareña crece, pues no sé de donde habrá sacado esos datos, pues año tras año baja y en estos momentos estamos en menos de 7.000 habitantes, concretamente en 6.693.

-PSOE. A favor.          –PP. Abstención.         –IU. En contra.           –PCG. A favor.         

5.-CONVENIO INTERADMINISTRATIVO PARA LA CESION DE LA GESTION DE LOS RESIDUOS SOLIDOS URBANOS DEL MUNICIPIO DE GUAREÑA AL CONSORCIO DE SERVICIOS MEDIOAMBIENTALES DE LA PROVINCIA DE BADAJOZ, PROMEDIO.

1ª Intervención de Izquierda Unida.

Con anterioridad se retiró del orden del día este punto, en el pleno de 1 de marzo,  pero en la comisión previa se preguntó por varias cuestiones:

1.- Si el coste para el Ayuntamiento sería igual, menor o mayor. Esta fue una de las cuestiones por las cuales fue retirado del Pleno, pero según el costo previo del servicio este sería de 290.943’69 €. Según los presupuestos municipales para este año en curso, el gasto en la recogida de basura se presupuestaba en 288.000, y unos ingresos de 210.000, venta de envases incluida, lo que arroja un déficit para las arcas municipales de 78.000 euros.

2.- Si se mantendrían las tasas a los vecinos de Guareña. Con respecto a si el déficit del servicio supondría una subida de tasas a los vecinos de Guareña, anteriormente no fue respondido, en cambio en la última comisión si nos dicen que la intención es de no subir las tasas del servicio de recogida de residuos sólidos urbanos.

3.- Si el servicio lo realizaría de forma real Promedio o en cambio lo seguirían realizando Urbaser. Hoy podemos saber que a pesar de que Urbaser no quiere seguir prestando el servicio actual, con esta nueva concesión lo seguirá prestando de forma física. ALGO NO NOS CUADRA.

Volviendo al punto primero, el costo para el Ayuntamiento han pasado de 290.943’69 € a 257.476’86 €, es decir 33.466’88 € menos, pero es ficticio, porque el Ayuntamiento de Guareña para el año en curso no contempla el cambio de camión, pero con total seguridad, ya para el año 2019 tendrá que sumar otros 17.641’89 € anuales por adquisición de camión, lo que nos llevaría a la cifra 275.118’70 €. Esta cantidad aún seguiría siendo 15.824’99 € más baja que en el primer estudio de costo que nos dieron, pero esos  15.824’99 € más bajos es a costa de la merma en la prestación de días en el servicio, pasando de los siete días a la semana a quitar las prestación de un día, es decir de realizar la recogida seis días en vez de los siete. Por tanto el menor coste es por la mengua del servicio.

Con respecto a si el servicio lo realizaría de forma real Promedio o en cambio lo seguirían realizando Urbaser, en aquella reunión no dieron una respuesta clara, pero la verdad es que Urbaser seguirá gestionando la recogida del servicio, como anteriormente, solo cambia que antes los camiones los compro Diputación de Badajoz y que ahora los comprara Promedio, pero la realización del servicio será nuevamente Urbaser.

Algo hay que no nos acaba de cuadrar a Izquierda Unida, y es la justificación dada por el PSOE de que es Urbaser quien no quiere continuar, mediante prorroga, con el servicio, y en cambio seguirá prestando el servicio de forma real, algo no cuadra.

Esta forma de contratar el servicio es otra manera de volverlo a privatizar, porque Promedio solo hace la función de intermediario y de cobro de recibos, pero el servicio físico de recogida lo hará Urbaser, por tanto es privatizar los servicios. El PSOE lo llamara gestión indirecta, externalización de servicios, o cualquier juego de palabras que esconda lo que realmente es , el PRIVATIZAR.

No se ha buscado ninguna otra alternativa, ninguna, y se podía haber buscado alguna. Baste como ejemplo de servicios públicos mancomunados, el parque de maquinarias de la Mancomunidad, eso sí es un servicio público, y de igual forma se podía haber gestionado el servicio.
Pero como ya dijo el emperador romano Vespasiano cuando impuso un impuesto a los urinarios públicos  “Pecunia non olet”, es decir el dinero no tiene olor, ya sean los procedentes de los orines o los procedentes de la basura.
Izquierda Unida votara en contra.

2ª Intervención de Izquierda Unida.

Pues parece ser que PROMEDIO les ha enseñado una tarjeta amarilla, pues con ese color, es como les señala en el estudio de coste en el apartado de adquisición de camión, y además dicen : “De todos modos, existen algunas peculiaridades, pues uno de los municipios ha mostrado su interés en retrasar la llegada del camión que les corresponde hasta otro momento que se considere más idóneo. Sera en dicho momento, cuando se le comience a cobrar el coste de adquisición y amortización de dicho equipo”.  Una de las cuestiones que Urbaser argumentaba para no prorrogar el servicio era el costo por ser los camiones ya demasiados viejos y ahora nos enteramos de que seguiremos con los mismos.

El déficit lo seguirá pagando los vecinos de Guareña, porque el déficit acumula ya los siguiente déficit:

-Año 2011. 50.053 €.
-Año 2012. 50.053 €.
-Año 2013. 69.317 €.
-Año 2014. 56.285 €.
-Año 2015. 80.816 €.
-Año 2016. 81.000 €.
-Año 2017. 80.000 €.
-Año 2018. 78.000 €.

Y los va a pagar el vecino, si.  Los pagara el vecino de Guareña, porque hay que recordar que lo que paga el Ayuntamiento sale de los impuestos de los vecinos. De forma directa o indirecta lo pagaran.

Comparto lo expuesto por el Partido Popular en que no se ha buscado otras alternativas o más empresas para compararlas con esta que ustedes traen.

El voto como he dicho anteriormente será en contra.

-PSOE. A favor.          –PP. Abstención.         –IU. En contra.           –PCG. A favor.         

6.-MODIFICACION DE LA ORDENANZA FISCAL REGULADORA DE LAS TARIFAS DE RESIDENCIA DE MAYORES.

Intervención de Izquierda Unida.

Tercera modificación de las tasas de la Residencia Municipal de Mayores de Mayores de Guareña que traen a pleno tras las de fecha 21 de abril y 29 de septiembre de 2016. En la documentación aportada, nos dicen que se tuvo una reunión el pasado 20 de febrero entre el Concejal-Delegado de Bienestar Social y los tres trabajadores del Servicio Social de Base, pues echo en falta que en la misma estuviésemos también presentes miembros de los grupos municipales de la oposición, y no que se nos haya excluido, muy al contrario de junio de 2016, donde participamos activamente.

Situándonos con la propuesta que el Gobierno Local del PSOE trae a pleno, que es lo que deben de pagar los usuarios/as de plazas privadas o libres, es decir las que no estén acogidas a subvención del SEPAD, dependiente de la Consejería de Sanidad y Bienestar Social, o aquellas con vinculación al servicio, que son aquellas las cuales tienen concedida un grado de dependencia. Estas plazas libres tendrán un costo de 1.337’95 € mensuales, en una región con las pensiones más bajas de España, donde la pensión media es de 775 €, es decir casi la mitad de lo que cuesta una de esas plazas, nos parece cuando menos “cuasi ilusorio” que nuestros mayores se puedan permitir ocupar una de esas plazas de carácter libre o privadas.

Si bien es cierto que estos precios están sujetos a lo que marca el SEPAD, también es cierto que el Gobierno Local del PSOE aprovechando la visita del Consejero de Sanidad y Política Social, José María Vergeles, el pasado 13 de marzo  a Guareña invitado por el mismo PSOE, le hubiese arrancado el compromiso de aumentar las plazas convenidas para la Residencia Municipal de Mayores de Guareña, toda vez que un pensionista de Guareña, y más con la exigua y ridícula subidas, cuando no congeladas, pensiones que perciben nuestros mayores no pueden permitirse la estancia en este tipo de plaza.

Por estos motivos expuestos, si en anteriores ocasiones votamos a favor, en esta nos abstendremos.

-PSOE. A favor.          –PP. A favor.           –IU. Abstención.           –PCG. A favor.         

7.-PROPUESTA ADJUDICACION CONTRATO DE CONCESION DE SERVICIO RESIDENCIA MIXTA DE MAYORES Y CENTRO DE DIA.

Intervención de Izquierda Unida.

Sí, es conocida nuestra postura sobre el modo de gestión de la Residencia y de estar en contra de que la misma sea privatizada, esto lo queremos recalcar para manifestar nuestra intención de voto.

Entendemos que la cuestión de la forma de gestionar la Residencia y proponer al pleno desde la mesa de contratación que oferta es la más ventajosa, son dos cuestiones distintas, aunque entrelazadas entre sí. Sin embargo estas dos cuestiones distintas tienden a equívocos, e incluso en anteriores corporaciones fue utilizada por el PSOE contra Izquierda Unida, el PSOE cargaba sobre nosotros de estar en contra de la privatización y de estará favor de la oferta más ventajosa en la mesa de contratación.

Por motivos laborales solo he podido asistir a la última reunión/comisión de la mesa de contratación, en ella y según criterios recogidos en el pliego de condiciones, la oferta más ventajosa y que más puntuación ha obtenido es la que se propone hoy en pleno, después lo tendrá que demostrar y sobre todo y muy importante cumplir.

Por tanto aun reconociendo que la oferta que se trae a pleno es la más ventajosa de las tres presentadas, pero por intentar mantener la coherencia sobre la forma de gestión y los problemas que se dieron con anterioridad en la Residencia Municipal de Mayores de Guareña, Izquierda Unida votara en contra.

-PSOE. A favor.          –PP. A favor.            –IU. En contra.           –PCG. A favor.         

8.-RESOLUCION ALEGACIONES PRESENTADAS POR IZQUIERDA UNIDA A LA APROBACION INICIAL DE LA ORDENANZA DE REGIMEN INTERNO DEL MICROESPACIO DE CREACION JOVEN Y APROBACION DEFINITIVA.

1ª Intervención de Izquierda Unida.                    

El Grupo Municipal Socialista hace referencia y basa su postura en la jerarquía en ordenanzas y reglamentos, en cambio creo que no han entendido para nada la alegación, que se basa en contradicciones entre una ordenanza y un reglamento, se contradicen. Con fecha de 14 de marzo, numero de entrada en registro 598, el Grupo Municipal de Izquierda Unida presentó alegaciones a la “Aprobación inicial del Reglamento de funcionamiento del microespacio de creación joven”, cuyo texto de la alegación presentada paso textualmente a leer:

FUNDAMENTOS
Con fecha de 1 marzo de 2018 fue aprobado en sesión plenaria con los votos a favor del Grupo Municipal Socialista, las abstenciones de los Grupos Municipales Popular y Plataforma Ciudadana por Guareña y el voto en contra del Grupo Municipal de Izquierda Unida, el punto del orden del día correspondiente a la “Aprobación inicial del Reglamento de funcionamiento del microespacio de creación joven”. Con fecha de 6 marzo de 2018 es publicada la aprobación inicial en el Boletín Oficial de la Provincia  (Boletín nº 48. Anuncio 994/2018), donde establece un periodo de exposición pública de treinta días para presentar las alegaciones correspondientes.

Con fecha de 5 marzo de 2015 fue aprobado en sesión plenaria por unanimidad  la “Aprobación inicial de la Ordenanza reguladora de la cesión y uso de locales municipales”. Con fecha de 27 marzo de 2015 es publicada la aprobación inicial en el Boletín Oficial de la Provincia  (Boletín nº 59. Anuncio 1874/2015), y con fecha de 11 mayo de 2015 es publicada la aprobación definitiva en el Boletín Oficial de la Provincia  (Boletín nº 87. Anuncio 2940/2015).

Entre el “Reglamento de funcionamiento del microespacio de creación joven” y la “Ordenanza reguladora de la cesión y uso de locales municipales”, existen varios artículos que entran en contradicción, entendiendo que una ordenanza municipal tiene rango superior a un reglamento, incluso la ordenanza ya recoge el uso del microespacio en su Artículo 4.

Los artículos que se contradicen son los siguientes:
-El Artículo 8.1 del Reglamento funcionamiento del microespacio de creación joven entra en contradicción con los Artículos 12 y 13 de la Ordenanza reguladora de la cesión y uso de locales municipales.
-El Artículo 10.3 del Reglamento funcionamiento del microespacio de creación joven entra en contradicción con los Artículos 12 y 15.9 de la Ordenanza reguladora de la cesión y uso de locales municipales.

ALEGACION
Por el presente escrito, realizado en tiempo y forma, se da por presentada esta alegación que solicita la retirada del Reglamento funcionamiento del microespacio de creación joven  para adecuarlo a la Ordenanza reguladora de la cesión y uso de locales municipales, así como que el mismo tampoco entre en contradicción con el fundamento de la Ordenanza reguladora de la cesión y uso de locales municipales.

ANEXO
Se adjunta copia de los anuncios en el Boletín Oficial de la Provincia  nº 48 anuncio 994/2018, nº 59 anuncio 1874/2015, y nº 87 anuncio 2940/2015.

Bien, pues ante esta alegación el Señor Rubén Martin Calderón presenta y firma una propuesta de denegación de la alegación basándose en que nos argumentamos sobre la jerarquía normativa y un largo etc. Esta propuesta del Señor Rubén Martin Calderón es una burda y torpe maniobra por su parte, que nos lleva a Izquierda Unida a mantener nuestra postura de que estamos en lo correcto cuando presentamos la alegación y que tenemos totalmente la razón. Esta burda y torpe maniobra, lo podrá ahora maquillar el Grupo Municipal Socialista como quieran, pero es la siguiente:

Lo que se aprobó en el Pleno anterior, es decir en el de fecha de 1 de marzo es “Aprobación inicial del Reglamento de funcionamiento del microespacio de creación joven”, como así aparece publicado en el Boletín Oficial de la Provincia  (Boletín nº 48. Anuncio 994/2018), ahora y quizás a consecuencia de la alegación presentada por Izquierda Unida, de forma burda y torpe modifican el enunciado de REGLAMENTO DE FUNCIONAMIENTO DEL MICROESPACIO DE CREACION JOVEN al de ORDENANZA DE REGIMEN INTERNO DEL MICROESPACIO DE CREACION JOVEN, torpe y burdo, maquíllenlo como quiera, es inútil, esta maniobra nos da la razón.

Pero como dijo un famoso filósofo y catedrático español, y la Portavoz del Grupo Municipal Socialista, la Señora Ruiz Carrasco que a veces la escucho de decir que es de letras y no de ciencia la debe de conocer, pues bien, como dijo este famoso filósofo y catedrático español en el Paraninfo de la Universidad de Salamanca “Venceréis porque tenéis sobrada fuerza bruta, pero no convenceréis porque convencer significa persuadir. Y para persuadir necesitáis algo que os falta en esta lucha, razón y derecho”, tan solo cambiar esta cita hacia ustedes de que en vez de “sobrada fuerza bruta” es aplicable por la de “mayoría absoluta”.

2ª Intervención de Izquierda Unida.

Señora Ruiz Carrasco, no es la primera vez que el Partido Socialista de Guareña lanza ese ofrecimiento a Izquierda Unida, o sea, a este concejal que le habla.

Pero lógicamente estamos en orillas muy opuestas para aceptar ese ofrecimiento. Ni la acepto antes, ni la acepto ahora.

Muchas gracias de todas formas por su ofrecimiento.

-PSOE. A favor.          –PP. Abstención.        –IU. En contra.           –PCG. A favor.         

9.-ACUERDO PARA SOLICITUD SUBVENCION ESCUELES PROFESIONALES.

Intervención de Izquierda Unida.

Izquierda Unida votara a favor.

-PSOE. A favor.          –PP. A favor.                –IU. A favor.           –PCG. A favor.

10.-RESOLUCIONES E INFORMES DE INTERES.

11.- MOCION DEL GRUPO MUNICIPAL POPULAR. “BAJAR EL VALOR CATASTRAL QUE ES COMPETENCIA DEL AYUNTAMIENTO ”.

Intervención de Izquierda Unida.

Izquierda Unida no tiene ningún inconveniente en votar a favor de aquellas mociones o propuestas del Partido Popular de las cuales estemos a favor de las mismas. En el caso que nos ocupa, queremos manifestar que como organización de izquierda y progresista que somos, en materia de fiscalidad nuestra postura es la de la fiscalidad progresiva, es decir que pague más quien más tiene, esto solo se puede aplicar a los impuestos directos. Caso contrario de los indirectos que lo pagamos todos por igual sin distinción del nivel de renta o patrimonio, por poner un ejemplo el IVA, que lo paga por igual un pensionista que cobra 600 o 700 euros mensuales, que el Señor Luis María Linde, Gobernador del Banco de España, cuyo sueldo es de 186.000 euros anuales.

Esta progresividad fiscal sobre el nivel de renta y patrimonio ponemos como ejemplo la declaración de la renta, que sean gravadas las rentas más altas en rendimientos de trabajo y bajar los tramos más bajos, o gravar más las grandes fortunas o patrimonios. También se puede incluir estar en contra de las llamadas amnistías fiscales sobre patrimonios o capitales de dudosa procedencia (evasión fiscal, corrupción, narcotráfico, etc.). En líneas generales esta es la filosofía de Izquierda Unida sobre fiscalidad progresiva.

Con el tema de los impuestos y pagarlos, la idiosincrasia nos dice de que nadie los paga gustosamente y que les gustaría de pagar menos de lo que le corresponde, ahora bien, posteriormente sí que demandamos más y mejores servicios, y eso hay que pagarlos. Esta idiosincrasia, sobre todo muy extendida en el Sur Europeo, contrasta con los países del Norte de Europa, sobre todo los nórdicos, donde por ejemplo, el fraude fiscal esta socialmente muy mal visto, puesto que ello conlleva a peligrar el estado de bienestar del cual gozan.

Tras esta introducción de nuestra línea política en materia fiscal y con el tema de la moción que nos ocupa, decir que en poco o nada estamos de acuerdo con ella.

La Gerencia Catastral es un organismo del Ministerio de Hacienda, por lo tanto del Gobierno de la Nación, actualmente en manos del Partido Popular, cuya política tiende a indultar a los defraudadores de la Hacienda Pública, al tiempo que encorseta a las haciendas locales. Por tanto es el Ministerio de Hacienda es quien ha decretado la revisión catastral en toda España.
La moción hace mención al Pleno de fecha de 18 de junio de 2008, donde por unanimidad se estableció los coeficientes actuales. Según se deriva de la intervención de Izquierda Unida en ese pleno hacemos mención a la progresividad fiscal de los impuestos que he mencionado al comienzo. Según el acta de pleno, la intervención del Partido Popular manifestaba que los tipos impositivos en Guareña son especialmente bajos. Esta acta de ese pleno refleja que existió un gran consenso.

La moción hace mención a que “el mercado inmobiliario se ha devaluado debido a la crisis por la burbuja inmobiliaria, es decir, el valor del mercado es menor que cuando se aprobó en 2008 pues entonces no había comenzado la crisis”. Esta devaluación del mercado inmobiliario afecta a quienes compran y venden viviendas para sacar beneficio, pero no a las familias que la hemos adquirido para vivir en ellas, incluso muchas de las familias tardaran 15, 20, 25, 30 años e incluso más en poder pagar la hipoteca por la compra de la vivienda. Por tanto la devaluación del mercado inmobiliario afecta poco a la economía familiar. Esto en cuanto a IBI urbano, cuyo tipo impositivo está en un nivel muy bajo, el 0’50, cuando el porcentaje máximo el 1’10, es decir el doble del que se aplica en Guareña.

La moción también solicita que sea el Ayuntamiento quien devuelva las cantidades abonadas, en esto decir que los 60 euros pagados como canon, multa o como se quiera dar en llamar, por la legalización de las obras y cambios en viviendas realizadas y no comunicadas a Catastro, no las puede devolver el Ayuntamiento, puesto que esos 60 euros habrán ido a parar a Hacienda, o a las empresas que han realizado el trabajo de revisión catastral,  desconozco a quien, pero no al Ayuntamiento.

En cuanto a las cantidades que corresponde al Ayuntamiento, lo que se pide por los últimos cuatro años que se debía de haber pagado por la construcción o modificación de la vivienda y no se ha comunicado al Catastro, tampoco estamos de acuerdo. Es responsabilidad nuestra de comunicar a Catastro cualquier modificación que hagamos en la vivienda, de forma que se actualice el pago del IBI. Es algo que estamos obligados a hacer, pero quizás por desconocimiento no lo hacemos,  pretender que sean devueltas esas cantidades que debían de haber satisfecho con anterioridad por esa regularización, es como querer realizar una amnistía fiscal, que entraría en agravio comparativo con aquellos vecinos que si han comunicado al catastro cualquier modificación o construcción en su vivienda, o con aquellos que no han realizado ninguna modificación o construcción y han pagado continuamente lo que legalmente le correspondía. A modo de ejemplo, y sin que se malinterprete, pongámonos yo y cualquier otro miembro de la Corporación, mi vivienda está construida desde el año 2000 y desde entonces vengo pagando lo que realmente debo de pagar, en cambio ese otro miembro de la Corporación, repito que es un ejemplo y no me refiero a nadie en particular, amplio o realizo una modificación en su vivienda en el año 2009 y no lo comunico a catastro, por tanto no ha estado pagando lo que debía, ahora deben de pagar lo que debía pero tan solo los últimos cuatro años, porque el resto ha prescrito, por tanto ha dejado de pagar otros cuatro años que si debía de haber pagado. Por tanto pretender que además le sean devueltas esas cantidades es un agravio a los vecinos que si han cumplido. Creo que me he intentado de explicar lo mejor posible.

En lo que respecta al IBI rustico, me remito al principio de mi intervención y nuestra postura sobre la fiscalidad progresiva hacia las rentas más altas y patrimoniales. Trasladándolo al ámbito local, decir que las propiedades rusticas de menos de una hectárea no pagan el IBI rustico, no porque estén exentas, sino porque cuesta más el trámite que lo que se paga. Pero bajar el tipo impositivo en el IBI rustico es bajar impuesto al patrimonio, si las viviendas normalmente se adquieren para vivir en ellas, la propiedades rusticas son patrimonio, por tanto a nuestro entender bajar el tipo impositivo en el IBI rustico en bajar impuesto sobre el patrimonio.

La moción dice textualmente: “Especialmente grave y abusiva nos parece este IBI rústico al tipo  máximo cuando el Ayuntamiento  lo único que aporta es el arreglo de caminos”, en esto decir que la bajada propuesta en la moción supondría de dejar de ingresar de IBI rustico 344.000 €, pasando de los 515.000 actuales a los 171.000 €, todo ello cuando se está pidiendo que se dedique en exclusiva un operario municipal y la maquinaria motoniveladora, rulo-compactador y cuba al arreglo de caminos. También decir que además del arreglo de caminos el Ayuntamiento de Guareña presta los servicios de Guardería Rural con cuatro funcionarios, un coche y dos motos. Por tanto creemos que el IBI que se paga sirve además de para el arreglo de caminos y la Guardería Rural.

Por tanto son los servicios necesarios, a no ser que se refiera a las segundas viviendas o viviendas de campo, y en esto tampoco estamos de acuerdo. Nuevamente quiero poner como ejemplo el de una familia que para construir su vivienda habitual lo primero que debe de hacer es adquirir un solar, que será muchísimo más caro que un suelo rustico. Que ese solar sea urbanizable, caso contrario al rustico que las construcciones están en una especie de limbo legal. La vivienda urbana debe de contar con un proyecto técnico visado por los colegios de arquitectos y aparejadores, la de la rustica no. La vivienda urbana debe de pagar un impuesto municipal de obras cuyo importe es superior a la del campo. La vivienda urbana debe de contar con cedula de habitabilidad, la rustica no. Es decir una familia de Guareña que se construya su vivienda habitual o la haya adquirido de promoción nueva debe de desembolsar no menos de 4.000 € en proyecto, permisos y papeleos, en cambio la rustica no.

¿Cuantos años de IBI debe de pagar una casa en el campo a razón de 300 € de media anuales para llegar a los 4.000 € que han pagado por el papeleo los de las viviendas urbanas?  Exactamente 13 años y tres meses, independientemente de la legalidad de poder o no construir, situación que se da en toda España.

Por último la medida que propone la moción supone dejar de ingresar 495.000 € anuales, 151.000 € en IBI urbana y 344.000 € en IBI rustica, y ante esta importante cantidad de ingresos se debería de plantear el debate sobre qué servicios municipales se deberían de dejar de prestar ante la disminución de esta cantidad de ingresos de unos impuestos propios municipales que no proceden de otra administración.

Vuelvo al comienzo para incidir en la progresividad fiscal hacia las rentas más altas y el patrimonio que como organización progresista defendemos para el mantenimiento de servicios, viales, etc. Por ultimo decir que el voto de Izquierda Unida no es determinante dado que el PSOE dispone de mayoría absoluta. 

Nada más, sé que ha sido una intervención muy extensa, pero hemos querido que así haya sido para explicar lo mejor posible nuestro posicionamiento.

-PSOE. En contra.       –PP. A favor.            –IU. En contra.           –PCG. Abstención.       

12.- RUEGOS Y PREGUNTAS.

Ruegos de Izquierda Unida

Voy a formular una serie de ruegos.

1.- APARCAMIENTOS CARGA Y DESCARGAS. Continuamente observamos como las zonas habilitadas para carga y descarga están ocupadas por coches, o que incluso siendo algún vehículo comercial no está realizando labores de carga y descarga y la utiliza como aparcamiento. Algunos repartidores habituales de Guareña nos han hecho llegar la dificultad que tienen en nuestro pueblo para el reparto, no debemos de olvidar esta dificultad para quienes están realizando su trabajo. Por tanto pido a quien proceda que hagan respetar estas zonas, así como se habilite otra en la calle Don Diego López, por la zona donde está el busto de Luis Chamizo.

2.- ESPEJO EN PASO DE PEATONES.  Nos han hecho, y así lo hemos podido comprobar, el peligro que supone el paso de peatones de la calle Cuatro Esquinas, concretamente el de la esquina del Centro Cultural. Con anterioridad existía un espejo en ese paso de peatones muy transitado, de forma que el vehículo que bajaba por la calle Matasano podía ver si un peatón estaba cruzando o a punto de cruzar, de igual forma existía una banda reductora de velocidad que en la actualidad tampoco existe. Les ruego que pongan las medidas oportunas por la seguridad de tránsito peatonal que existe en ese paso.

3.- BANCOS EN PARQUE INFANTIL DE LOS PISOS DE LA CARRETERA DE MANCHITA. También nos hacen llegar personas que utilizan el parque infantil de los pisos de la Carretera de Manchita que sean instalados unos bancos, y lo piden a nuestro entender con razón, pues a pesar de que existe un poyete, por llamarlo de alguna forma, es merecedor de ello, más cuando en la parte de atrás del Cementerio existen muchos bancos que han sido quitados y están allí sin utilizarse.

5.- BANCOS EN DESHUSO EN EL CEMENTERIO. Ruego que esos bancos que están en deshuso sean reutilizados en algunas otras zonas del pueblo. El único uso que se dan a esos bancos, y son muchos, es para solo un día, concretamente para la misa en el cementerio del día de los difuntos, para suplir la falta de bancos para ese día se pueden utilizar las sillas plegables que tiene el Ayuntamiento.  Estos bancos pueden ser reutilizados en muchos sitios, Pantano de San Roque, o incluso en el campo de futbol. No sé si ustedes han presenciado un partido de las categorías inferiores del C.P Guareña, porque la imagen que damos, además del polvo que tragan los chavales, es el de un campo de futbol del África Subsahariana, ni tan siquiera existe para sentarse quienes presencian los partidos de futbol de los chavales, y ahí también se podrían reutilizar de forma provisional estos bancos.

6.- REPOSICION DE ARBOLES SECOS. Ruego que los árboles que estén secos, o falten en algún alcorque sean repuestos. Principalmente en el Pantano de San Roque, donde los últimos que han sido plantados no han agarrado, y para tener en un futuro una nueva zona de arbolado se tienen que plantar en el presente. De igual forma y lo venimos haciendo desde hace ya más de seis años, se planten en la zona donde se han depositado la tierra extraída del pantano, es decir, el terreno que continua por el camino del arroyo de arriba, más allá de los aseos.

7.- PASO EN EL PANTANO DE SAN ROQUE. Ruego, y también llevamos con ello más de seis años, que el paso del arroyo en el pantano, el que va desde la ermita a la Huerta Valle, sea dotado de más anchura y más altura. Estamos a unos días de la celebración de la romería de San isidro y se puede comprobar que dada la asistencia de personas, ese paso supone un riesgo por la estrechez.

8.- PONER EL NOMBRE DE LAS MOCIONES EN LAS CONVOCATORIAS DE PLENO. Llevo comprobando últimamente, sobre todo con el nuevo formato de las convocatorias de plenos, que las mociones presentadas no llevan el titular de dicha moción, sin ir más lejos hoy se puede comprobar como en la convocatoria de hoy la moción del Partido Popular no aparece. Por tanto pido, más bien exijo,  que las mociones de la oposición en las convocatorias lleven el titular.

Pregunta de Izquierda Unida

Y por último la pregunta

1.- ATASCOS EN ASEOS DE CAFETERIA DEL PARQUE. Tenemos conocimiento de que los aseos de la cafetería del parque se atascan y no están operativos, siendo una obra nueva de hace seis meses y que nuestro dinero nos ha costado.

¿Tiene conocimiento de ello el Gobierno Local?
¿Quién es el responsable?
¿Qué medidas van a tomar?

RESPUESTA DEL PSOE. ALCALDE. Toma la palabra el Concejal de Obras con respecto a esta última pregunta, sí que también con respecto a la reposición de los árboles secos del Pantano también que haga mención al trabajo llevado a cabo.

RESPUESTA DEL PSOE. JUAN CARLOS FERNANDEZ SERRANO. Con respecto a los bancos de los pisos de la Carretera de Manchita, cierto es que no existe bancos como tal, pero sí que tenemos un banco corrido de fábrica de ladrillo, revestido de piedra de pizarra, usted lo ha llamado poyete. Y bueno sí que estamos también intentando hacer una mejora de todos esos espacios, se le recoge el ruego, por supuesto.

Con respecto a los árboles secos que están en el Pantano y los que faltan por poner tenemos todos los árboles que hemos recogido en el vivero de Diputación para reponer y evidentemente nuestro jardinero nos ha aconsejado que algunos árboles considerar que estaban secos evidentemente hay muchos que han rebrotado y los que ya estime el oportuno ya se irán reponiendo.

Con respecto a la cafetería del parque, sí que sabemos que estuvo atascada. Estaba en el periodo de garantía, del cual se le ha referido al constructor que reparara el daño este. Y anteriormente los propios, los que tienen ahora mismo el kiosko del bar nos solicitan que ya que el parque dispone de tres baños coger uno a modo de almacén. Se les cedió uno de ellos y luego con respecto a cuándo ha estado esto atascado, pues utilizaron el que estaba atascado como almacén. Se ha realizado la reparación en todos, porque los otros también sufrieron otro atasco por las raíces, y de momento el del bar esta como almacén. Pero bueno, si quieren ustedes decir que sea otro cualquiera en vez de ese, están disponibles para el uso.

ENLACE. Escucha el Pleno en Radio Guareña