PLENO ORDINARIO. Jueves, 26 de octubre de 2017 a las 20:00 horas.
1.- LECTURA Y APROBACION, SI
PROCEDE, DE BORRADORES DE ACTAS DE SESIONES ANTERIORES.
-PSOE. A favor.
–PP. A favor. –IU. A
favor. –PCG. A favor.
2.- RESOLUCIONES, INFORMES Y
CORRESPONDENCIA DE INTERES.
3.- APROBACION GASTO PLURIANUAL
CONTRATO INFORMATICA INTEGRAL.
Intervención de Izquierda Unida.
Buenas noches a todos y a todas.
Izquierda Unida votara a favor. En
la actualidad se tiene un contrato de mantenimiento mensual de 200 euros mes.
Con este otro quien opte al mismo además
de este mantenimiento realizara la total digitalización de los archivos,
cuestión que entendemos que necesita de alguien experto.
-PSOE. A favor.
–PP. A favor. –IU. A
favor. –PCG. Abstención.
4.- APROBACION GASTO PLURIANUAL
CONTRATO APP.
Intervención de Izquierda Unida.
Izquierda Unida votara a favor por
cuestiones similares a las del anterior punto.
-PSOE. A favor.
–PP. A favor. –IU. A
favor. –PCG. Abstención.
5.- APROBACION INICIAL
CONTRIBUCIONES ESPECIALES ASFALTADO DE CALLES.
Intervención de Izquierda Unida.
Izquierda Unida va a ser
respetuoso con el compromiso adquirido en su día, que conllevo a una bajada a
la mitad de las contribuciones especiales. Y seremos respetuosos con este
compromiso hasta que no se modifiquen o eliminen.
Es más que curioso que tras
aprobar el pasado 27 de abril un crédito extraordinario para la ejecución de
inversiones financieramente sostenibles, donde existe una partida de 24.000 euros
para asfaltado de calles, traigan estas contribuciones especiales, a lo cual
les pregunto, y si no tienen ustedes en este mismo instante información de ello
lo pueden responder en el siguiente pleno, por ejemplo en la Barriada de San
Ginés pasaron ustedes contribuciones especiales por el asfaltado.
Aun es más curioso que traigan en
este pleno estas contribuciones especiales cuando en el punto de mociones
existe una moción que pide lo contrario, su eliminación. Dice el viejo refrán
que “piensa mal y acertaras”, no es
por ser mal pensado, pero es como si con esa moción a ustedes les hayan entrado
las prisas por asfaltar calles y hacer caja con las contribuciones especiales.
Aun y así, vuelvo a reiterar que
Izquierda Unida cumplirá con el compromiso adquirido hace 7 años, donde se tuvo
una bajada de las contribuciones especiales a la mitad y votaremos a favor.
-PSOE. A favor.
–PP. Abstención. –IU. A
favor. –PCG. En contra.
6.- REVERSION A LA COMUNIDAD
AUTONOMA DE EXTREMADURA DE UNA PARCELA DE TERRENO DE 404’57 M2. DE SUPERFICIE,
COMO PARTE DE LA FINCA EN SU DIA CEDIDA AL AYUNTAMIENTO DE GUAREÑA, A SEGREGAR
DE LA FINCA REGISTRAL 2029, DE ESTA LOCALIDAD, PARA LA CONSTRUCCION DE CENTRO
DE EMPLEO DEL SEXPE.
Intervención de Izquierda Unida.
Votaremos de igual forma que la
vez anterior donde ya se trajo esta cesión y los motivos son los mismos.
- El edificio de la antigua Cámara Agraria era hasta hace un año y
medio, aproximadamente, propiedad de la Junta de Extremadura, aunque el Ayuntamiento
tenía concedido el uso del edifico. Por
tanto que se le ceda una parte del edificio, que ellos anteriormente nos
cedieron, no nos parece mal.
-La más importante y la principal razón es que se consolidaran
estos servicios del SEXPE y del INEM, que se consolidaran en nuestro pueblo
atrayendo personas de los municipios limítrofes de Guareña.
Por ello votaremos a favor.
-PSOE. A favor.
–PP. A favor. –IU. A
favor. –PCG. Abstención.
7.- POSPOSICION DE LA CLAUSULA DE REVERSION
A FAVOR DEL AYUNTAMIENTO, DEL ARTICULO 111 DEL REGLAMENTO DE BIENES QUE APARECE
EN LA CESION DE TERRENOS DE PROPIEDAD MUNICIPAL A URVIPEXA, PARA LA
CONSTRUCCION DE VIVIENDAS DE PROTECCION OFICIAL.
1ª Intervención de Izquierda Unida.
Al igual que en plenos anteriores
con esta cuestión votaremos en contra.
Izquierda
Unida desde siempre pedimos que desde el Ayuntamiento oferte suelo para la
autopromoción y que se adquiera nuevo suelo para seguir ofertando a las
familias. Creemos que es la mejor opción para que las familias puedan tener una
vivienda digna y frenar la especulación. Con esa medida se consiguen dos
objetivos: ofertar suelo a las familias para su autopromoción de viviendas y
reactivar el sector de la construcción a nivel local. Pero en esta ocasión con
más razón votamos en contra.Quitar la cláusula de reversión al Ayuntamiento del suelo en caso de no construir las viviendas no nos parece para nada correcto, esto es que por cualquier motivo, y no se sabe nunca que puede suceder, nos quedemos sin un patrimonio común del conjunto de todos los vecinos del pueblo. Y aún más nos parece indignante, que aunque sea por motivos de que las entidades financieras pongan como condicionante esto para conceder los préstamos hipotecarios aun peor.
¿No han tenido ya bastante con los 45.000 millones de euros de todos los españoles y españolas dados por el rescate a la banca que no van a devolver?
¿No han tenido ya bastante con quedarse con las viviendas de miles de familias los llamados fondos buitres?
Ni podemos, ni queremos aceptar esto.
2ª Intervención de Izquierda Unida.
-PSOE. A favor.
–PP. A favor. –IU. En
contra. –PCG. Abstención.
8-. ADHESION AL MARCO REGIONAL DE
IMPULSO A LA ECONOMIA VERDE Y CIRCULAR DE EXTREMADURA.
Intervención de Izquierda Unida.
No hemos tenido mucho tiempo de
estudiar el tema con la profundidad que se merece, pero todo lo que tenga que
ver con la ecología, el reciclaje y el medio ambiente estaremos de acuerdo en
ello. Votaremos a favor.
-PSOE. A favor.
–PP. A favor. –IU. A
favor. –PCG. A favor.
9-. RESOLUCION ALEGACIONES PERI
SANTA MARIA.(Desistir del acuerdo inicial).
Intervención de Izquierda Unida.
Votaremos a favor de desestimar el
acuerdo inicial.
-PSOE. A favor.
–PP. Abstención. –IU. A
favor. –PCG. Abstención.
10.-APROBACION DEFINITIVA ESTUDIO
DE DETALLE RESIDENCIA DE MAYORES.
1ª Intervención de Izquierda Unida.
Izquierda Unida se abstendrá por
los mismos motivos que en la aprobación inicial.
Estamos de acuerdo de que si
realmente hace falta, que se amplié la Residencia Municipal de Mayores, pero no
sabemos si existe demanda o no, la ocupación que tienen, si hace falta
realmente una ampliación, es decir cuestiones que se deberían de haber
planteado antes. Porque cuando se invierte en algo, se construye, se compra, etc.
es porque se ha detectado una necesidad, hablando claro que se necesita. Porque
de no ser así es como cuando se compran las cosas de forma impulsivamente,
aunque en este caso sería la de construir por construir para después inaugurar
con fotografía en los medios de comunicación incluida.
A día de hoy no sabemos si existen
esas necesidades, porque llevo de concejal seis años y medio, cuatro en la
anterior corporación, y dos y medio con esta actual, con la de ustedes, y
nunca, repito nunca, se ha reunido a la Comisión de Evaluación y Seguimiento de
la Residencia Municipal de Mayores, a pesar de estar recogido en el reglamento
de funcionamiento, siendo en esa comisión donde deben de plantearse esas
cuestiones de necesidades de ampliación, además de las incidencias, y ha habido
muchas y muy graves en estos seis años y medio.
Nos abstendremos.
2ª Intervención de Izquierda Unida.
Creo que el modelo de gestión
viene después, viene en la moción, ahora he dicho que en la Comisión de
Evaluación y Seguimiento es donde se debe de tratar temas de si hay demandas de
plazas, el nivel de ocupación, todo. Y es donde se debe de detectar unas
necesidades y vistas esas necesidades después se deben promover acciones
tendentes a esas necesidades.
Las pirámides de población pueden
variar en el tiempo, si pueden variar en el tiempo Señora Ruiz Carrasco,
lógicamente vamos a tener, los índices
dicen que vamos a tener más personas mayores, pero digo que habrá personas
jóvenes que necesiten de mover el país, tendrán que trabajar ¿no? Por tanto no
vamos a ser cien por ciento un país de viejos, hablando así. Entonces quien
mueve la industria, quien mueve la agricultura, quien mueve los servicios,
quien mueve la construcción. Se necesita mano de obra, y si los índices de
natalidad son de los más bajos del mundo, posiblemente se tenga que necesitar
población extranjera, inmigración lógicamente, porque la economía la tienen que
mover.
Pero vuelvo a repetir que en la Comisión
esta correspondiente que he dicho es donde se debe de estudiar todas estas
necesidades, además de otras que ya he dicho aquí, que ya he mencionado.
Nada más y muchas gracias.
-PSOE. A favor.
–PP. A favor. –IU.
Abstención. –PCG. Abstención.
11.- MOCIONES.
DE LOS GRUPOS MUNICIPALES SOCIALISTA, POPULAR, IZQUIERDA UNIDA Y
PLATAFORMA CIUDADANA.PACTO MUNICIPAL POR
EL FERROCARRIL.
Intervención de Izquierda Unida.
Como no podía ser de otra forma
votaremos a favor, y más cuando en julio
se aprobó nuestra moción sobre el ferrocarril Sevilla-Gijón o Vía de La Plata,
y porque son indignantes las comunicaciones que tenemos por ferrocarril en
Extremadura, no ya es cuestión de alta velocidad, es cuestión de comunicaciones
decentes, que comuniquen y vertebren el territorio.
¿Culpables? Los distintos
gobiernos que hemos tenido en España, sumado a lo poco que los diputados
extremeños en el Congreso de los Diputados se han preocupado ante sus
respectivos partidos.
Un dato muy importante de lo que
digo a tener en cuenta, en los Presupuestos Generales del Estado en este año en
curso, por el apoyo a esos presupuestos del Gobierno del Partido Popular por
parte del Partido Nacionalista Vasco han conseguido para el País Vasco un
ahorro de 1.400 millones de euros del cupo de compensación interterritorial, y
4.000 millones de euros para inversiones en infraestructuras en el País Vasco.
Por esto y por mas, está bien que llamemos a una concentración en Madrid con
ayuntamientos fletando autobuses para reclamar mejor ferrocarril, y dicho de
paso también podían haber fletado autobuses Junta de Extremadura, Diputación y
ayuntamientos para la defensa del sistema público de pensiones el pasado
lunes de octubre. Todo esto está muy
bien, pero a veces se debe de dar un puñetazo encima de la mesa para que te
hagan caso.
Muchas gracias.
-PSOE. A favor.
–PP. A favor. –IU. A
favor. –PCG. A favor.
DEL GRUPO MUNICIPAL IZQUIERDA UNIDA. GESTION PÚBLICA DE LA RESIDENCIA MUNICIPAL DE MAYORES DE GUAREÑA.
Con motivo de la rescisión del
contrato del servicio de la Residencia Municipal de Mayores de Guareña con la
adjudicataria, se abre la oportunidad de realizar un cambio en el modelo de
gestión, pasando este de ser privado a gestión pública.
La gestión privatizada de la
Residencia Municipal de Mayores ha ocasionado una serie de problemas desde sus
mismos comienzos, como pisos tutelados con hogar club y centro de día. Comienza
su gestión una empresa que poco después dejo sin más el servicio. La
adjudicación de una nueva concesión no mejoró la situación, es más, esta se
agravó, tras la entrada en servicio de la ampliación en 2011. Situaciones como
la falta de obligación por parte del concesionario a hacer frente del pago de
los salarios a las trabajadores, la falta de agua caliente en los meses de
octubre y noviembre de 2013 y por último la falta de calefacción en el mes de
diciembre de 2013.
Estos problemas se están dando en
la actualidad en muchas residencias con gestión privadas en Extremadura, con
bajadas de salarios como sucede en la de La Zarza, o en la de Villalba de los
Barros, siendo el caso más conocido el de
Madroñera, donde las trabajadoras acumulan más de un año sin percibir
sus salarios. El proceder de estas empresas es el más puro espíritu
mercantilista, es decir ganar cuanto más mejor, sin importarle mucho los
derechos de las trabajadoras o el bienestar de los residentes.
Según manifestaciones recientes
durante una intervención en la Asamblea de Extremadura de José María Vergeles,
Consejero de Salud y Política Social, es intención de desprivatizar todo lo que
se pueda en atención a la dependencia y de acabar con la atención privada de
los servicios ligados a la dependencia.
Por estos motivos y con miras a
garantizar derechos laborales y el bienestar de los residentes, así como
fomentar el empleo a través la inversión de los recursos en la ocupación total
de las plazas de la Residencia Municipal de Mayores. El Grupo Municipal de
Izquierda Unida somete a la consideración del Pleno los siguientes puntos:
1.- Gestión pública de la
Residencia Municipal de Mayores.
2.- Solicitar a la Junta de
Extremadura la autorización para la gestión pública de este servicio, puesto
que en última instancia esta es quien tutela financieramente el servicio de la
Residencia Municipal de Mayores y sus dictámenes vinculantes.
3.-Se buscara asesoramiento legal
hasta que se de las circunstancias para crear una empresa pública que gestione
la Residencia.
4.- El Ayuntamiento se subrogará
el personal de la plantilla, poniendo al frente de la Residencia a un/a Gerente que gestione todo lo
concerniente al funcionamiento de la misma.
5.- Se estudiara la creación de
una agencia para la atención de personas en situación de dependencia
domiciliaria, de forma que se dé servicio y se cree empleo a la población de Guareña.
Por todos estos motivos solicito
el voto a favor de todos los Concejales que conforman esta Corporación
Municipal.
1ª Intervención de Izquierda Unida.
En primer lugar a los plenos se
debe de venir a ser posible con los deberes hechos. Ustedes señores del Grupo
Municipal Socialista dan muchas vueltas para llegar a lo mismo, A PRIVATIZAR.
No son solamente los problemas de
la Residencia que les he mencionado antes. También por ejemplo esta, y ojala lo
escuche también aquí, me gustaría de que el concesionario escuchase este pleno,
me encantaría. El Grupo ASOMA, empresa gestora en Guareña, también tiene
Barcarrota, Garrovillas de Alconetar y La Albuera con dos residencias, ha
bajado el sueldo en todas ellas, incluso en La Albuera estuvieron 7 meses sin
pagar a las trabajadoras. Me gustaría que el concesionario escuchase este pleno.
Han hablado mucho, han dado muchas
vueltas para votar en contra, yo lo sabía de antemano de que ustedes iban a
votar en contra. Han tirado de leyes, precisamente por esas leyes ustedes han
obviado el punto número dos de la moción:
“Solicitar a la Junta de Extremadura la autorización para la gestión pública de
este servicio, puesto que en última instancia esta es quien tutela
financieramente el servicio de la Residencia Municipal de Mayores y sus
dictámenes vinculantes”. En el punto, la LRSAL que ustedes hacen mención
dice: “Las Entidades Locales solo podrán
ejercer competencias distintas de las propias y de las atribuidas por
delegación cuando no se ponga en riesgo la sostenibilidad financiera del
conjunto de la Hacienda municipal, de acuerdo con los requerimientos de la
legislación de estabilidad presupuestaria y sostenibilidad financiera y no se
incurra en un supuesto de ejecución simultánea del mismo servicio público con
otra Administración Pública. A estos efectos, serán necesarios y vinculantes los
informes previos de la Administración competente por razón de materia, en el
que se señale la inexistencia de duplicidades, y de la Administración que tenga
atribuida la tutela financiera sobre la sostenibilidad financiera de las nuevas
competencias. Por eso, precisamente por eso es el punto número dos de la
moción, exactamente acogiéndose a la LRSAL que ustedes con tanto énfasis han
hecho hincapié.
Subrogación de las trabajadoras,
nosotros tenemos otra concesionaria de un servicio público, que es el Servicio
Publico del Agua, los trabajadores se subrogan ante una nueva concesionaria, en
caso de que esta pase a ser municipal está también se subrogan. No veo que
problema tienen ustedes en que una trabajadoras con sobrada eficacia, con
probada profesionalidad, no pueden ser subrogadas, cuando el trabajo, y más lo
han demostrado estando sin trabajar, perdón, estando sin cobrar, han estado
trabajando, han estado cumpliendo sus servicios, su deber, les han bajado el
sueldo y ustedes nuevamente vuelven a PRIVATIZAR el servicio, con un nuevo
pliego de condiciones que por supuesto se nos ha excluido a los grupos de la
oposición. Eso se llama responsabilidad, pero no participación, responsabilidad
quizás por su parte, pero participación por la nuestra no. Porque ustedes han
tenido esas reuniones, todo lo que ustedes están diciendo, con técnicos, etc,
etc, etc. Pero no con grupos de la oposición.
Tengo poco más que decir, como
bien ha dicho la portavoz de Plataforma Ciudadana por Guareña, hay muchas más
posibilidades, se lo agradezco, le doy las gracias por su intervención y
también por poner encima de la mesa otras posibilidades como es el
cooperativismo. También les ha recordado a ustedes, ahora que se cuelgan
medallas durante años, como una empresa pública como es MGSA, ustedes en sus
comienzos votaron en contra de la creación de esa finca, de esa sociedad
mercantil, que ahora tanto estamos tan orgullosos, si votaron en contra,
estuvieron en contra totalmente en sus comienzos, es más les puedo decir de que
aplaudieron de que aquella finca fuese ocupada por gentes afines a su partido
en aquellos comienzos. Si, si, para repartir aquellas parcelas y hoy en su día
gracias a la insistencia de otros grupos municipales con responsabilidad hoy
nos sentimos orgullosos. Pero ustedes hoy en día les das miedo de dar ese paso
y vuelven a PRIVATIZAR.
Nada más y muchas gracias.
2ª Intervención de Izquierda Unida.
Dos palabras muy breves. Entiendo
lo que es titularidad, que es una cosa y lo que es gestión que es otra cosa distinta.
Se perfectamente que la titularidad es nuestra, pero la gestión no. Solamente eso, gracias.
-PSOE. En contra. –PP.
En contra. –IU. A favor. –PCG. A favor.
DEL GRUPO MUNICIPAL PLATAFORMA CIUDADANA POR GUAREÑA.
ELIMINACION DE CONTRIBUCIONES ESPECIALES
DESTINADAS A LA REALIZACION DE OBRAS Y SERVICIOS O MODIFICACION ELEMENTOS DE
USO COMUN QUE CONSTITUYAN UN INTERES GENERAL PARA EL TOTAL DE LOS/AS
USUARIOS/AS DE LAS VIAS PUBLICAS DE NUESTRA LOCALIDAD.
1ª Intervención de Izquierda Unida.
Izquierda Unida llevaba en sus
programas electorales de 2011 y 2015 la eliminación de las contribuciones
especiales en arreglo de acerados y pavimentación de calles, salvo en aquellas
obras y servicios de nueva creación o construcción. Por ello estamos de acuerdo
en la moción que presenta Plataforma Ciudadana por Guareña. Aunque teníamos la
duda sobre el punto tres, una vez aclarado, estamos de acuerdo y votaremos a
favor.
2ª Intervención de Izquierda Unida.
He escuchado con interés la
intervención de la Portavoz del Grupo Municipal Socialista y no puedo estar más
en contra de lo que dice que se puede romper la equidad, tal, tal ¿no? Entonces
por esa regla de tres el Gobierno Central no puede hacer una bajada en los
tramos del IRPF a los trabajadores, no porque entonces los que han pagado más
se cabrearían y romperían todo eso ¿no? Si el Gobierno Central que está
subiendo un 0’25% las pensiones a los pensionistas, de aquí a cuatro años o a
tres años cambia el gobierno y entra otro de otro signo distinto y sube las
pensiones un 3%, no las puede subir porque a los de antes, a los que les han
subido un 0’25% solamente nunca se les puede modificar, ni en subidas
salariales, ni en bajadas de impuestos, lógicamente ¿no? Porque es dinero no le
quepa la menor duda de que le queda en el bolsillo de los ciudadanos, y vale
para revertirlo vía impuestos, en adquirir otros productos, de adquirir otras
cosas que están gravadas también con impuestos, eso no le quepa la menor duda.
Y le voy a responder algo muy
concreto con Guareña. Cuando se hacen las mejoras con contribuciones especiales
en abastecimiento u saneamiento, nosotros siempre hemos mantenido que eso lo
están costeando actualmente los vecinos con las contribuciones especiales,
nosotros siempre hemos mantenido de que eso lo debe de hacer la concesionaria,
que para eso tiene una partida de mejoras e inversiones en las infraestructuras
que gestionan el agua en Guareña y no, lo hace. La red de abastecimiento la
estamos totalmente renovando nosotros, costeándola nosotros con las
contribuciones especiales y con fondos propios, en cambio la concesionaria no
lo está haciendo y eso está recogido en las mejoras y en los compromisos
adquiridos en su día. Nada más.
-PSOE. En contra.
–PP. A favor. –IU. A
favor. –PCG. A favor.
12.- RUEGOS Y PREGUNTAS.
Preguntas de Izquierda Unida.
1.- CIRCULAR DE DIPUTACION. La primera pregunta es la misma
que realice el Pleno anterior y no fue contestada. Tras haber recibido el
Ayuntamiento de Guareña un escrito por parte del Diputado del Área de
Desarrollo Sostenible de Diputación de Badajoz sobre la suspensión temporal del
servicio provincial de alojamiento de canes, donde en el mismo se pide que los
ayuntamientos colaboren o bien que realicen acuerdos con protectoras de
animales.
¿Han
estudiado ustedes el asunto?
¿Han
barajado la posibilidad de realizar un convenio de colaboración con la
protectora local u otra que esté interesada en nuestro pueblo?
RESPUESTA DEL PSOE.JUAN JOSE LOPEZ ROMERO. Le respondo porque ayer
precisamente estuve hablando con una persona de la protectora local, la cual me
dice que no tienen actividad prácticamente en Guareña, que tienen seis o siete
perros que están intentando darles salida para desvincularse un poco de seguir
gestionando la perrera local.
De
todas maneras también le digo que esa asociación tiene una subvención
nominativa del Ayuntamiento de Guareña, la cual creo que son ya dos ejercicios
que no presentan datos, no presentan gastos, ni la cobran, o sea que no vienen
ni a cobrarla. De todas maneras he quedado con la persona en cuestión, con la
que hable ayer, para la semana que viene reunirme, quiero hablar con ella
aunque dejen de tener esa actividad, poder hablar con ella y que me expliquen,
sentarnos un rato o el rato que sea y ver lo que me quieren comentar y bueno si
hace falta trabajar con ellos.
De
todas formas desde el Ayuntamiento visto que la protectora no tiene
prácticamente actividad y lo quiere dejar estamos y vamos hablando con clínicas
veterinarias locales, las cuales nos están pasando ofertas de recogida de
perros sueltos, de perros heridos, de perros muertos, toda esa cuestión. Si no
por la protectora pues tendrá que ser por quien sea, clínicas locales, por nosotros,
por quien sea. Pero lógicamente perros sueltos, perros heridos o perros muertos
en la vía pública tendremos que gestionarlo como sea, de la manera que sea, a
través de la protectora, alguna iniciativa privada o n nosotros mismos como
Ayuntamiento.
REPLICA DE IZQUIERDA UNIDA. Espero que el Gobierno
Local del PSOE actué con arreglo a la recomendación de Diputación.
2.- PRORROGA DEL SERVICIO DEL AGUA.
Señor Alcalde el pasado 30 de junio se recibió en el Ayuntamiento un informe
jurídico de Diputación de Badajoz. Este informe fue a petición de Izquierda
Unida mediante la moción en el pleno correspondiente de 23 de marzo “Solicitar a los Servicios Jurídicos de la
Diputación Provincial y a la Comisión Jurídica de Extremadura dictamen sobre la
prórroga de la Concesión Administrativa del servicio Integral de Aguas a la
empresa Aqualia S.A”.
¿Por qué en el Pleno anterior, en el apartado de resoluciones,
informes y correspondencia de interés no se dio a cuenta al Pleno?
RESPUESTA DEL PSOE.ALCALDE. Creo que se le hizo llegar a usted
por vía de correo electrónico el informe a usted y a todos los corporativos,
creo que se mandó desde los servicios técnicos, no a los corporativos, a los
portavoces. Y si se me paso de anunciarlo, pues bueno, quizás usted me lo podía
haber recordado de haberlo anunciado en el Pleno, no tengo ningún problema en
haberlo anunciado en absoluto.
REPLICA DE IZQUIERDA UNIDA. Entendemos que se debería de haber dado conocimiento al Pleno pues
es un asunto importante.
Este informe nos viene a
dar la razón que siempre hemos mantenido cuando argumentábamos que existía una
vulneración importante que afectaba a la libre concurrencia para el resto de
empresas por modificar las condiciones económicas del contrato, pues este
informe viene a decir que ”…”Evidentemente esta cláusula supone una
clara modificación del contrato…”, como también lo recoge en la
conclusión final tercera.
¿Y ahora qué?
3.- PROYECTOS TECNICOS.
¿Señor
Alcalde nos puede decir cuántos proyectos, el coste de cada uno de ellos y
cuántos de ellos podían haber sido realizados por los servicios municipales o
los servicios de Diputación de Badajoz se han realizado desde junio de 2.015
hasta la fecha actual?
1ª RESPUESTA DEL PSOE.ALCALDE. Pues sin entrar a tener la menor acritud ni mucho menos, pero
usted pregunta y luego sentencia la pregunta que usted hace con un comentario.
Entiendo que el comentario que usted acaba de hacer es un comentario suyo que
no va más allá de una postulación particular que hace, que evidentemente ni
dictamina, ni resuelve, ni hace público algo que ha ocurrido, hace una
interpretación de ese informe, es lo que quiero entender ¿no?, creo que es así.
A la pregunta que acaba de realizar le contesta el Concejal de Obras.
2ª RESPUESTA DEL PSOE.JUAN CARLOS FERNANDEZ SERRANO. Pues en el 2015 no se encargaron
proyectos algunos, se realizaron los del AEPSA y fueron por parte de los
servicios técnicos municipales. En 2016 se encargan 4 proyectos con un montante
de 17.492’56 euros, que son la urbanización del entorno de la báscula, la
rotonda de entrada a la población, los reductores de velocidad y el cambio de
cubierta y adecuación estructural del edificio de las antiguas cámaras
agrarias. Y en 2017 llevamos 5 proyectos con un montante de .165’25 euros, en
ellos son las dos marquesinas de los colegios, el estudio de detalle de la
residencia de Mayores, el adecentamiento de las glorietas de la Avenida de la
Constitución y el cambio de uso del juzgado a albergue juvenil. Y bueno con
estas mínimas cantidades que se encargan de proyectos ayudamos a los técnicos
del pueblo también a trabajar con respecto igual que se ha ayudado a los
constructores o a otros grupos de negocios, y también en cierta manera porque
muchos de ellos no son prestados por los servicios de Diputación, y otros no se
adecuan a los tiempos que marcamos desde el Equipo de Gobierno.
4.- DELIMITACION DEL AREA DE
INFLUENCIA DE TORREFRENEDA. Señor Alcalde en el Pleno
anterior y casi sin darnos tiempo para leer la documentación que se nos entregó
unos minutos antes del mismo, se aprobó por unanimidad el punto de urgencia
“Manifestar la disconformidad del Ayuntamiento de Guareña con el deslinde
propuesto en la resolución de la Secretaria General de Política Territorial y
Administración Local de inicio de procedimiento de ejecución de sentencia
653/2015 de fecha 1 del 7 de 2017”.
Hemos estado estudiando esta resolución y mucho nos tememos de que
el Gobierno Autonómico del Presidente Guillermo Fernández Vara delimitara y
concederá a Torrefresneda mas de 5.400 hectáreas de nuestro Termino Municipal,
sin que se hayan tenido en cuenta nuestras alegaciones, ni el informe de la
Universidad.
¿Cuánto
nos ha costado los informes solicitados a la Universidad?
RESPUESTA DEL PSOE.ALCALDE. Contesto a la pregunta, 17.500 euros más I.V.A. Y ahora le
respondo a al comentario que precede a la pregunta, el Gobierno de Guillermo
Fernández Vara no concede nada, el Gobierno de Guillermo Fernández Vara tienen
que resolver una sentencia que ha dictaminado el Tribunal Superior de Justicia.
Respecto volviendo a retomar el informe,
el informe costa de:
Elaboración
de informe técnico sobre las consecuencias y los efectos del proceso de
delimitación territorial de la Entidad Local Menor de Torrefresneda en el
Municipio de Guareña (Badajoz), compuesto por las siguientes tres partes:
Informe técnico de carácter socio-económico y territorial relativo al ámbito
territorial, la realidad demográfica y socio-económica, y la viabilidad y
sostenibilidad funcional de la nueva delimitación territorial resultante.
Informe
jurídico-administrativo y asesoramiento sobre las consecuencias del proceso de
delimitación en los siguientes términos: Análisis de las posibilidades de
ejecución o imposibilidad de ejecución por la Junta de Extremadura de la
Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Extremadura número 653/2015,
análisis y efectos del cumplimiento de la Sentencia numero 653 sobre los
objetivos de estabilidad presupuestaria de los entes locales, tanto para la Entidad
Local Menor de Torrefresneda como para el Ayuntamiento Matriz. Desde el enfoque
de la Ley 27/2013, Racionalización y Sostenibilidad de la Administración Local,
informe-propuesta de delimitación cartográfica limites nueva entidad municipal
resultante.
Le
hago entrega, me gustaría haberlo entregado a esta pregunta anteriormente, pero
no he tenido la posibilidad, le entrego el contenido de la pregunta que
realiza.
REPLICA DE IZQUIERDA UNIDA. Todo indica que el informe no lo ha tenido muy en cuenta el Gobierno
Autonomico.
5.- VIAJE DEL ALCALDE A PARAGUAY.
Señor Alcalde, según información del Hoy Guareña, usted “Se ha puesto el casco y ha cruzado el charco para trabajar en un Plan
de Infraestructura viaria, financiado por el Ministerio de Asuntos Exteriores
de España”.
Una información de ese calado tan solo se la puede haber
facilitado al redactor del Hoy Guareña la persona implicada, es decir Usted.
¿Existe
algún informe jurídico, firmado y sellado de que ese trabajo es compatible con
su cargo de Alcalde con dedicación exclusiva?
RESPUESTA DEL PSOE.ALCALDE. Pues no he pedido ningún informe jurídico, porque la verdad no he
ejercido ningún trabajo. He ido como cooperante, he ido a realizar un proyecto
de varios caminos de forma completamente gratuita en mi tiempo de vacaciones. Y
me alegro de haberlo realizado porque esta semana sin ir más lejos he recibido las gracias de uno de los
intendentes, como así se llaman allí los alcaldes, puesto que estaban llevando
a cabo los trabajos precisamente de uno de los proyectos que realice con los
medios que ellos tienen para ayudar a esos vecinos de allí, de esos municipios.
REPLICA DE IZQUIERDA UNIDA. Señor Alcalde si Usted
no lo sabe debería de saber que según el Real Decreto 2568/1986, de 28 de noviembre, por el que se aprueba el
Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades
Locales, más conocido como R.O.F, en su Artículo 13.3 dice: ” El reconocimiento de la dedicación exclusiva a un miembro de la
Corporación exigirá la dedicación preferente del mismo a las tareas propias de
su cargo, sin perjuicio de otras ocupaciones marginales que, en cualquier caso,
no podrán causar detrimento a su dedicación a la Corporación. En el caso de que
tales ocupaciones sean remuneradas, se requerirá una declaración formal de
compatibilidad por parte del Pleno de la entidad local”.
No tengo más preguntas. Muchas gracias por su atención.
RESPUESTA DEL PSOE A LA REPLICA.ALCALDE. Al no ser remuneradas, he ido como
cooperante de forma completamente gratuita, entiendo que no hacía falta, ese
punto al que usted se refiere no tiene cabida en este punto.
No hay comentarios:
Publicar un comentario