PLENO ORDINARIO. Miércoles, 2 de
mayo de 2018 a las 20:00 horas.
DESARROLLO Y VOTACIONES:
1.- APROBACION DEL ACTAS DE LA
SESION ANTERIOR.
-Se pospone para siguiente pleno.
2.-APROBACION INICIAL MODIFICACION
PUNTUAL N.N.S.S (TORREFRESNEDA).
Intervención de Izquierda Unida.
Buenas noches a todos y a todas.
Izquierda Unida votara a favor de
esta modificación puntual en Torrefresneda. Los informes técnicos nada dicen en
contra, y si con esta medida se favorece a nuestros convecinos de Torrefresneda
pues con más razón aun para votar a favor.
-PSOE. A favor.
–PP. A favor. –IU.
A favor. –PCG. A favor.
3.-PASO LINEA B.T TERRENO PUBLICO
PARALELO AL CAMINO 9012, PARA SUMINISTRO PARCELA 90, POLIGONO 48. (JOSE MANUEL
POZO BENITEZ).
Intervención de Izquierda Unida.
Izquierda Unida votara a favor, los informes en lo que respecta al
ámbito de competencia municipal son favorables, por tanto nada más que añadir.
-PSOE. A favor.
–PP. A favor. –IU.
A favor. –PCG. A favor
4.-ACUERDO AMPLIACION DELEGACION
DE COMPETENCIAS EN OAR, PARA ICIO. CANON DE CONCESIONES, LICENCIAS URBANISTICAS
Y OCUPACION DE VIA PUBLICA CON MERCANCIA EN PERIODO VOLUNTARIO.
1ª Intervención de Izquierda Unida.
Nuevamente traen ustedes a pleno otra delegación de cobros desde
el Ayuntamiento al Organismo Autónomo de Recaudación, y con esto cuasi lo
delegan todo en este organismo.
Izquierda Unida siempre ha
apostado por la municipalización de los servicios públicos que presta este
Ayuntamiento, incluido la gestión y cobro de tasas e impuesto municipales.
Nuestra postura ha sido siempre la creación de una oficina municipal de
recaudación, de forma que el porcentaje que se lleva el OAR por la gestión
quede en el Ayuntamiento y sirva para el mantenimiento de dicha oficina.
No es la primera vez que el actual
Gobierno Local del PSOE trae a pleno en este mandato la delegación de cobros al
O.A.R, en los plenos del 3 de marzo y del 1 de diciembre de 2016 ya delegaron
algunas gestiones de cobro.
Con esta nueva delegación de
cobros cuyas cifras, según el presupuesto municipal de ingresos de 2018, son
las siguientes:
-Impuestos sobre construcciones,
instalaciones y obras. 50.000 €.
-Licencias urbanísticas. 5.000 €.
-Ocupaciones de la vía pública con
mercancías o escombros. 20.000 €.
-Canon de concesiones. A falta de cifra concreta se puede estimar
en 40.000 €.
Nos da una cifra de 110.000 € de
impuestos municipales los delegados al O.A.R en esta ocasión, y por esta
gestión el OAR se queda con un 3% de esta cifra, para lo cual el Ayuntamiento
de Guareña perderá 3.300 € de ingresos por esta nueva delegación, los cuales se
suman a los ya delegados.
Por lo tanto Izquierda Unida
votara en contra.
2ª Intervención de Izquierda Unida.
Tan solo una cuestión que he
escuchado a la portavoz del PSOE. Se ha referido a que la población de Guareña
crece, pues no sé de donde habrá sacado esos datos, pues año tras año baja y en
estos momentos estamos en menos de 7.000 habitantes, concretamente en 6.693.
-PSOE. A favor.
–PP. Abstención. –IU. En
contra. –PCG. A favor.
5.-CONVENIO INTERADMINISTRATIVO
PARA LA CESION DE LA GESTION DE LOS RESIDUOS SOLIDOS URBANOS DEL MUNICIPIO DE
GUAREÑA AL CONSORCIO DE SERVICIOS MEDIOAMBIENTALES DE LA PROVINCIA DE BADAJOZ,
PROMEDIO.
1ª Intervención de Izquierda Unida.
Con anterioridad se retiró del orden del día este punto, en el
pleno de 1 de marzo, pero en la comisión
previa se preguntó por varias cuestiones:
1.- Si el coste para el Ayuntamiento sería igual, menor o mayor.
Esta fue una de las cuestiones por las cuales fue retirado del Pleno, pero
según el costo previo del servicio este sería de 290.943’69 €. Según los
presupuestos municipales para este año en curso, el gasto en la recogida de
basura se presupuestaba en 288.000, y unos ingresos de 210.000, venta de
envases incluida, lo que arroja un déficit para las arcas municipales de 78.000
euros.
2.- Si se
mantendrían las tasas a los vecinos de Guareña. Con respecto a si el déficit
del servicio supondría una subida de tasas a los vecinos de Guareña,
anteriormente no fue respondido, en cambio en la última comisión si nos dicen
que la intención es de no subir las tasas del servicio de recogida de residuos
sólidos urbanos.
3.- Si el servicio lo realizaría de forma real Promedio o en
cambio lo seguirían realizando Urbaser. Hoy podemos saber que a pesar de que
Urbaser no quiere seguir prestando el servicio actual, con esta nueva concesión
lo seguirá prestando de forma física. ALGO NO NOS CUADRA.
Volviendo al
punto primero, el costo para el Ayuntamiento han pasado de 290.943’69 € a
257.476’86 €, es decir 33.466’88 € menos, pero es ficticio, porque el
Ayuntamiento de Guareña para el año en curso no contempla el cambio de camión,
pero con total seguridad, ya para el año 2019 tendrá que sumar otros 17.641’89
€ anuales por adquisición de camión, lo que nos llevaría a la cifra 275.118’70
€. Esta cantidad aún seguiría siendo 15.824’99 € más baja que en el primer
estudio de costo que nos dieron, pero esos
15.824’99 € más bajos es a costa de la merma en la prestación de días en
el servicio, pasando de los siete días a la semana a quitar las prestación de
un día, es decir de realizar la recogida seis días en vez de los siete. Por
tanto el menor coste es por la mengua del servicio.
Con respecto a si el servicio lo realizaría de forma real Promedio
o en cambio lo seguirían realizando Urbaser, en aquella reunión no dieron una
respuesta clara, pero la verdad es que Urbaser seguirá gestionando la recogida
del servicio, como anteriormente, solo cambia que antes los camiones los compro
Diputación de Badajoz y que ahora los comprara Promedio, pero la realización
del servicio será nuevamente Urbaser.
Algo hay que no nos acaba de cuadrar a Izquierda Unida, y es la
justificación dada por el PSOE de que es Urbaser quien no quiere continuar,
mediante prorroga, con el servicio, y en cambio seguirá prestando el servicio
de forma real, algo no cuadra.
Esta forma de contratar el servicio es otra manera de volverlo a
privatizar, porque Promedio solo hace la función de intermediario y de cobro de
recibos, pero el servicio físico de recogida lo hará Urbaser, por tanto es
privatizar los servicios. El PSOE lo llamara gestión indirecta, externalización
de servicios, o cualquier juego de palabras que esconda lo que realmente es ,
el PRIVATIZAR.
No se ha buscado ninguna otra alternativa, ninguna, y se podía
haber buscado alguna. Baste como ejemplo de servicios públicos mancomunados, el
parque de maquinarias de la Mancomunidad, eso sí es un servicio público, y de
igual forma se podía haber gestionado el servicio.
Pero
como ya dijo el emperador romano Vespasiano cuando impuso un impuesto a los
urinarios públicos “Pecunia non olet”, es
decir el dinero no tiene olor, ya sean los procedentes de los orines o los
procedentes de la basura.Izquierda Unida votara en contra.
2ª Intervención de Izquierda Unida.
Pues parece ser que PROMEDIO les
ha enseñado una tarjeta amarilla, pues con ese color, es como les señala en el
estudio de coste en el apartado de adquisición de camión, y además dicen : “De
todos modos, existen algunas peculiaridades, pues uno de los municipios ha
mostrado su interés en retrasar la llegada del camión que les corresponde hasta
otro momento que se considere más idóneo. Sera en dicho momento, cuando se le
comience a cobrar el coste de adquisición y amortización de dicho equipo”. Una de las cuestiones que Urbaser
argumentaba para no prorrogar el servicio era el costo por ser los camiones ya
demasiados viejos y ahora nos enteramos de que seguiremos con los mismos.
El déficit lo seguirá pagando los
vecinos de Guareña, porque el déficit acumula ya los siguiente déficit:
-Año
2011. 50.053 €.
-Año
2012. 50.053 €.
-Año
2013. 69.317 €.
-Año
2014. 56.285 €.
-Año
2015. 80.816 €.
-Año
2016. 81.000 €.
-Año
2017. 80.000 €.
-Año
2018. 78.000 €.
Y los va a pagar el vecino, si. Los pagara el vecino de Guareña, porque hay
que recordar que lo que paga el Ayuntamiento sale de los impuestos de los
vecinos. De forma directa o indirecta lo pagaran.
Comparto lo expuesto por el Partido Popular en que no se ha
buscado otras alternativas o más empresas para compararlas con esta que ustedes
traen.
El voto como he dicho anteriormente será en contra.
-PSOE. A favor.
–PP. Abstención. –IU. En
contra. –PCG. A favor.
6.-MODIFICACION DE LA ORDENANZA
FISCAL REGULADORA DE LAS TARIFAS DE RESIDENCIA DE MAYORES.
Intervención de Izquierda Unida.
Tercera modificación de las tasas
de la Residencia Municipal de Mayores de Mayores de Guareña que traen a pleno
tras las de fecha 21 de abril y 29 de septiembre de 2016. En la documentación
aportada, nos dicen que se tuvo una reunión el pasado 20 de febrero entre el
Concejal-Delegado de Bienestar Social y los tres trabajadores del Servicio
Social de Base, pues echo en falta que en la misma estuviésemos también
presentes miembros de los grupos municipales de la oposición, y no que se nos
haya excluido, muy al contrario de junio de 2016, donde participamos
activamente.
Situándonos con la propuesta que
el Gobierno Local del PSOE trae a pleno, que es lo que deben de pagar los
usuarios/as de plazas privadas o libres, es decir las que no estén acogidas a
subvención del SEPAD, dependiente de la Consejería de Sanidad y Bienestar
Social, o aquellas con vinculación al servicio, que son aquellas las cuales
tienen concedida un grado de dependencia. Estas plazas libres tendrán un costo
de 1.337’95 € mensuales, en una región con las pensiones más bajas de España,
donde la pensión media es de 775 €, es decir casi la mitad de lo que cuesta una
de esas plazas, nos parece cuando menos “cuasi ilusorio” que nuestros mayores
se puedan permitir ocupar una de esas plazas de carácter libre o privadas.
Si bien es cierto que estos
precios están sujetos a lo que marca el SEPAD, también es cierto que el
Gobierno Local del PSOE aprovechando la visita del Consejero de Sanidad y
Política Social, José María Vergeles, el pasado 13 de marzo a Guareña invitado por el mismo PSOE, le
hubiese arrancado el compromiso de aumentar las plazas convenidas para la
Residencia Municipal de Mayores de Guareña, toda vez que un pensionista de
Guareña, y más con la exigua y ridícula subidas, cuando no congeladas,
pensiones que perciben nuestros mayores no pueden permitirse la estancia en
este tipo de plaza.
Por estos motivos expuestos, si en
anteriores ocasiones votamos a favor, en esta nos abstendremos.
-PSOE. A favor.
–PP. A favor. –IU.
Abstención. –PCG. A favor.
7.-PROPUESTA ADJUDICACION CONTRATO
DE CONCESION DE SERVICIO RESIDENCIA MIXTA DE MAYORES Y CENTRO DE DIA.
Intervención de Izquierda Unida.
Sí, es conocida nuestra postura
sobre el modo de gestión de la Residencia y de estar en contra de que la misma
sea privatizada, esto lo queremos recalcar para manifestar nuestra intención de
voto.
Entendemos que la cuestión de la
forma de gestionar la Residencia y proponer al pleno desde la mesa de
contratación que oferta es la más ventajosa, son dos cuestiones distintas,
aunque entrelazadas entre sí. Sin embargo estas dos cuestiones distintas
tienden a equívocos, e incluso en anteriores corporaciones fue utilizada por el
PSOE contra Izquierda Unida, el PSOE cargaba sobre nosotros de estar en contra
de la privatización y de estará favor de la oferta más ventajosa en la mesa de
contratación.
Por motivos laborales solo he
podido asistir a la última reunión/comisión de la mesa de contratación, en ella
y según criterios recogidos en el pliego de condiciones, la oferta más
ventajosa y que más puntuación ha obtenido es la que se propone hoy en pleno,
después lo tendrá que demostrar y sobre todo y muy importante cumplir.
Por tanto aun reconociendo que la
oferta que se trae a pleno es la más ventajosa de las tres presentadas, pero
por intentar mantener la coherencia sobre la forma de gestión y los problemas
que se dieron con anterioridad en la Residencia Municipal de Mayores de
Guareña, Izquierda Unida votara en contra.
-PSOE. A favor.
–PP. A favor. –IU. En
contra. –PCG. A favor.
8.-RESOLUCION ALEGACIONES
PRESENTADAS POR IZQUIERDA UNIDA A LA APROBACION INICIAL DE LA ORDENANZA DE
REGIMEN INTERNO DEL MICROESPACIO DE CREACION JOVEN Y APROBACION DEFINITIVA.
1ª Intervención de Izquierda Unida.
El Grupo Municipal Socialista hace referencia y basa su postura en
la jerarquía en ordenanzas y reglamentos, en cambio creo que no han entendido
para nada la alegación, que se basa en contradicciones entre una ordenanza y un
reglamento, se contradicen. Con fecha de 14 de marzo, numero de entrada en
registro 598, el Grupo Municipal de Izquierda Unida presentó alegaciones a la “Aprobación
inicial del Reglamento de funcionamiento del microespacio de creación joven”, cuyo texto de la alegación presentada
paso textualmente a leer:
FUNDAMENTOS
Con fecha de 1 marzo de 2018 fue aprobado en sesión plenaria con
los votos a favor del Grupo Municipal Socialista, las abstenciones de los
Grupos Municipales Popular y Plataforma Ciudadana por Guareña y el voto en
contra del Grupo Municipal de Izquierda Unida, el punto del orden del día
correspondiente a la “Aprobación inicial del Reglamento de funcionamiento del
microespacio de creación joven”. Con fecha de 6 marzo de 2018 es publicada la
aprobación inicial en el Boletín Oficial de la Provincia (Boletín nº 48. Anuncio 994/2018), donde
establece un periodo de exposición pública de treinta días para presentar las
alegaciones correspondientes.
Con fecha de 5 marzo de 2015 fue aprobado en sesión plenaria por
unanimidad la “Aprobación inicial de la
Ordenanza reguladora de la cesión y uso de locales municipales”. Con fecha de
27 marzo de 2015 es publicada la aprobación inicial en el Boletín Oficial de la
Provincia (Boletín nº 59. Anuncio 1874/2015),
y con fecha de 11 mayo de 2015 es publicada la aprobación definitiva en el
Boletín Oficial de la Provincia (Boletín
nº 87. Anuncio 2940/2015).
Entre el “Reglamento de funcionamiento del microespacio de
creación joven” y la “Ordenanza reguladora de la cesión y uso de locales
municipales”, existen varios artículos que entran en contradicción, entendiendo
que una ordenanza municipal tiene rango superior a un reglamento, incluso la
ordenanza ya recoge el uso del microespacio en su Artículo 4.
Los artículos que se contradicen son los siguientes:
-El Artículo 8.1 del Reglamento funcionamiento del microespacio de
creación joven entra en contradicción con los Artículos 12 y 13 de la Ordenanza
reguladora de la cesión y uso de locales municipales.
-El Artículo 10.3 del Reglamento funcionamiento del microespacio
de creación joven entra en contradicción con los Artículos 12 y 15.9 de la
Ordenanza reguladora de la cesión y uso de locales municipales.
ALEGACION
Por el presente escrito, realizado en tiempo y forma, se da por
presentada esta alegación que solicita la retirada del Reglamento
funcionamiento del microespacio de creación joven para adecuarlo a la Ordenanza reguladora de
la cesión y uso de locales municipales, así como que el mismo tampoco entre en
contradicción con el fundamento de la Ordenanza reguladora de la cesión y uso
de locales municipales.
ANEXO
Se adjunta copia de los anuncios en el Boletín Oficial de la
Provincia nº 48 anuncio 994/2018, nº 59
anuncio 1874/2015, y nº 87 anuncio 2940/2015.
Bien, pues ante esta alegación el Señor Rubén Martin Calderón
presenta y firma una propuesta de denegación de la alegación basándose en que
nos argumentamos sobre la jerarquía normativa y un largo etc. Esta propuesta
del Señor Rubén Martin Calderón es una burda y torpe maniobra por su parte, que
nos lleva a Izquierda Unida a mantener nuestra postura de que estamos en lo
correcto cuando presentamos la alegación y que tenemos totalmente la razón.
Esta burda y torpe maniobra, lo podrá ahora maquillar el Grupo Municipal
Socialista como quieran, pero es la siguiente:
Lo que se aprobó en el Pleno anterior, es decir en el de fecha de
1 de marzo es “Aprobación inicial del Reglamento de funcionamiento del
microespacio de creación joven”, como así aparece publicado en el Boletín
Oficial de la Provincia (Boletín nº 48.
Anuncio 994/2018), ahora y quizás a consecuencia de la alegación presentada por
Izquierda Unida, de forma burda y torpe modifican el enunciado de REGLAMENTO DE FUNCIONAMIENTO DEL
MICROESPACIO DE CREACION JOVEN al de ORDENANZA
DE REGIMEN INTERNO DEL MICROESPACIO DE CREACION JOVEN, torpe y burdo,
maquíllenlo como quiera, es inútil, esta maniobra nos da la razón.
Pero como dijo un famoso filósofo y catedrático español, y la
Portavoz del Grupo Municipal Socialista, la Señora Ruiz Carrasco que a veces la
escucho de decir que es de letras y no de ciencia la debe de conocer, pues
bien, como dijo este famoso filósofo y catedrático español en el Paraninfo de
la Universidad de Salamanca “Venceréis porque tenéis sobrada fuerza
bruta, pero no convenceréis porque convencer significa persuadir. Y para
persuadir necesitáis algo que os falta en esta lucha, razón y derecho”,
tan solo cambiar esta cita hacia ustedes de que en vez de “sobrada fuerza bruta” es
aplicable por la de “mayoría absoluta”.
2ª Intervención de Izquierda Unida.
Señora Ruiz Carrasco, no es la
primera vez que el Partido Socialista de Guareña lanza ese ofrecimiento a
Izquierda Unida, o sea, a este concejal que le habla.
Pero lógicamente estamos en
orillas muy opuestas para aceptar ese ofrecimiento. Ni la acepto antes, ni la
acepto ahora.
Muchas gracias de todas formas por
su ofrecimiento.
-PSOE. A favor.
–PP. Abstención. –IU. En
contra. –PCG. A favor.
9.-ACUERDO PARA SOLICITUD
SUBVENCION ESCUELES PROFESIONALES.
Intervención de Izquierda Unida.
Izquierda Unida votara a favor.
-PSOE. A favor. –PP.
A favor. –IU. A
favor. –PCG. A favor.
10.-RESOLUCIONES E INFORMES DE
INTERES.
11.- MOCION DEL GRUPO MUNICIPAL POPULAR. “BAJAR EL VALOR CATASTRAL QUE ES COMPETENCIA DEL AYUNTAMIENTO ”.
Intervención de Izquierda Unida.
Izquierda Unida no tiene ningún
inconveniente en votar a favor de aquellas mociones o propuestas del Partido
Popular de las cuales estemos a favor de las mismas. En el caso que nos ocupa,
queremos manifestar que como organización de izquierda y progresista que somos,
en materia de fiscalidad nuestra postura es la de la fiscalidad progresiva, es
decir que pague más quien más tiene, esto solo se puede aplicar a los impuestos
directos. Caso contrario de los indirectos que lo pagamos todos por igual sin
distinción del nivel de renta o patrimonio, por poner un ejemplo el IVA, que lo
paga por igual un pensionista que cobra 600 o 700 euros mensuales, que el Señor
Luis María Linde, Gobernador del Banco de España, cuyo sueldo es de 186.000
euros anuales.
Esta progresividad fiscal sobre el
nivel de renta y patrimonio ponemos como ejemplo la declaración de la renta,
que sean gravadas las rentas más altas en rendimientos de trabajo y bajar los
tramos más bajos, o gravar más las grandes fortunas o patrimonios. También se
puede incluir estar en contra de las llamadas amnistías fiscales sobre
patrimonios o capitales de dudosa procedencia (evasión fiscal, corrupción,
narcotráfico, etc.). En líneas generales esta es la filosofía de Izquierda
Unida sobre fiscalidad progresiva.
Con el tema de los impuestos y
pagarlos, la idiosincrasia nos dice de que nadie los paga gustosamente y que
les gustaría de pagar menos de lo que le corresponde, ahora bien,
posteriormente sí que demandamos más y mejores servicios, y eso hay que
pagarlos. Esta idiosincrasia, sobre todo muy extendida en el Sur Europeo,
contrasta con los países del Norte de Europa, sobre todo los nórdicos, donde
por ejemplo, el fraude fiscal esta socialmente muy mal visto, puesto que ello
conlleva a peligrar el estado de bienestar del cual gozan.
Tras esta introducción de nuestra
línea política en materia fiscal y con el tema de la moción que nos ocupa,
decir que en poco o nada estamos de acuerdo con ella.
La Gerencia Catastral es un
organismo del Ministerio de Hacienda, por lo tanto del Gobierno de la Nación,
actualmente en manos del Partido Popular, cuya política tiende a indultar a los
defraudadores de la Hacienda Pública, al tiempo que encorseta a las haciendas
locales. Por tanto es el Ministerio de Hacienda es quien ha decretado la
revisión catastral en toda España.
La moción hace mención al Pleno de
fecha de 18 de junio de 2008, donde por unanimidad se estableció los
coeficientes actuales. Según se deriva de la intervención de Izquierda Unida en
ese pleno hacemos mención a la progresividad fiscal de los impuestos que he
mencionado al comienzo. Según el acta de pleno, la intervención del Partido
Popular manifestaba que los tipos impositivos en Guareña son especialmente
bajos. Esta acta de ese pleno refleja que existió un gran consenso.
La moción hace mención a que “el mercado inmobiliario se ha devaluado
debido a la crisis por la burbuja inmobiliaria, es decir, el valor del mercado
es menor que cuando se aprobó en 2008 pues entonces no había comenzado la
crisis”. Esta devaluación del mercado inmobiliario afecta a quienes compran
y venden viviendas para sacar beneficio, pero no a las familias que la hemos
adquirido para vivir en ellas, incluso muchas de las familias tardaran 15, 20,
25, 30 años e incluso más en poder pagar la hipoteca por la compra de la
vivienda. Por tanto la devaluación del mercado inmobiliario afecta poco a la
economía familiar. Esto en cuanto a IBI urbano, cuyo tipo impositivo está en un
nivel muy bajo, el 0’50, cuando el porcentaje máximo el 1’10, es decir el doble
del que se aplica en Guareña.
La moción también solicita que sea
el Ayuntamiento quien devuelva las cantidades abonadas, en esto decir que los
60 euros pagados como canon, multa o como se quiera dar en llamar, por la
legalización de las obras y cambios en viviendas realizadas y no comunicadas a
Catastro, no las puede devolver el Ayuntamiento, puesto que esos 60 euros
habrán ido a parar a Hacienda, o a las empresas que han realizado el trabajo de
revisión catastral, desconozco a quien,
pero no al Ayuntamiento.
En cuanto a las cantidades que
corresponde al Ayuntamiento, lo que se pide por los últimos cuatro años que se
debía de haber pagado por la construcción o modificación de la vivienda y no se
ha comunicado al Catastro, tampoco estamos de acuerdo. Es responsabilidad
nuestra de comunicar a Catastro cualquier modificación que hagamos en la
vivienda, de forma que se actualice el pago del IBI. Es algo que estamos
obligados a hacer, pero quizás por desconocimiento no lo hacemos, pretender que sean devueltas esas cantidades
que debían de haber satisfecho con anterioridad por esa regularización, es como
querer realizar una amnistía fiscal, que entraría en agravio comparativo con
aquellos vecinos que si han comunicado al catastro cualquier modificación o
construcción en su vivienda, o con aquellos que no han realizado ninguna
modificación o construcción y han pagado continuamente lo que legalmente le
correspondía. A modo de ejemplo, y sin que se malinterprete, pongámonos yo y
cualquier otro miembro de la Corporación, mi vivienda está construida desde el
año 2000 y desde entonces vengo pagando lo que realmente debo de pagar, en
cambio ese otro miembro de la Corporación, repito que es un ejemplo y no me
refiero a nadie en particular, amplio o realizo una modificación en su vivienda
en el año 2009 y no lo comunico a catastro, por tanto no ha estado pagando lo
que debía, ahora deben de pagar lo que debía pero tan solo los últimos cuatro
años, porque el resto ha prescrito, por tanto ha dejado de pagar otros cuatro
años que si debía de haber pagado. Por tanto pretender que además le sean
devueltas esas cantidades es un agravio a los vecinos que si han cumplido. Creo
que me he intentado de explicar lo mejor posible.
En lo que respecta al IBI rustico,
me remito al principio de mi intervención y nuestra postura sobre la fiscalidad
progresiva hacia las rentas más altas y patrimoniales. Trasladándolo al ámbito
local, decir que las propiedades rusticas de menos de una hectárea no pagan el
IBI rustico, no porque estén exentas, sino porque cuesta más el trámite que lo
que se paga. Pero bajar el tipo impositivo en el IBI rustico es bajar impuesto
al patrimonio, si las viviendas normalmente se adquieren para vivir en ellas,
la propiedades rusticas son patrimonio, por tanto a nuestro entender bajar el
tipo impositivo en el IBI rustico en bajar impuesto sobre el patrimonio.
La moción dice textualmente: “Especialmente grave y abusiva nos parece
este IBI rústico al tipo máximo cuando
el Ayuntamiento lo único que aporta es
el arreglo de caminos”, en esto decir que la bajada propuesta en la moción
supondría de dejar de ingresar de IBI rustico 344.000 €, pasando de los 515.000
actuales a los 171.000 €, todo ello cuando se está pidiendo que se dedique en
exclusiva un operario municipal y la maquinaria motoniveladora,
rulo-compactador y cuba al arreglo de caminos. También decir que además del
arreglo de caminos el Ayuntamiento de Guareña presta los servicios de Guardería
Rural con cuatro funcionarios, un coche y dos motos. Por tanto creemos que el
IBI que se paga sirve además de para el arreglo de caminos y la Guardería
Rural.
Por tanto son los servicios
necesarios, a no ser que se refiera a las segundas viviendas o viviendas de
campo, y en esto tampoco estamos de acuerdo. Nuevamente quiero poner como
ejemplo el de una familia que para construir su vivienda habitual lo primero
que debe de hacer es adquirir un solar, que será muchísimo más caro que un
suelo rustico. Que ese solar sea urbanizable, caso contrario al rustico que las
construcciones están en una especie de limbo legal. La vivienda urbana debe de
contar con un proyecto técnico visado por los colegios de arquitectos y
aparejadores, la de la rustica no. La vivienda urbana debe de pagar un impuesto
municipal de obras cuyo importe es superior a la del campo. La vivienda urbana
debe de contar con cedula de habitabilidad, la rustica no. Es decir una familia
de Guareña que se construya su vivienda habitual o la haya adquirido de
promoción nueva debe de desembolsar no menos de 4.000 € en proyecto, permisos y
papeleos, en cambio la rustica no.
¿Cuantos años de IBI debe de pagar una casa en el campo a razón de
300 € de media anuales para llegar a los 4.000 € que han pagado por el papeleo
los de las viviendas urbanas?
Exactamente 13 años y tres meses, independientemente de la legalidad de
poder o no construir, situación que se da en toda España.
Por último la medida que propone
la moción supone dejar de ingresar 495.000 € anuales, 151.000 € en IBI urbana y
344.000 € en IBI rustica, y ante esta importante cantidad de ingresos se
debería de plantear el debate sobre qué servicios municipales se deberían de
dejar de prestar ante la disminución de esta cantidad de ingresos de unos
impuestos propios municipales que no proceden de otra administración.
Vuelvo al comienzo para incidir en
la progresividad fiscal hacia las rentas más altas y el patrimonio que como
organización progresista defendemos para el mantenimiento de servicios, viales,
etc. Por ultimo decir que el voto de Izquierda Unida no es determinante dado
que el PSOE dispone de mayoría absoluta.
Nada más, sé que ha sido una
intervención muy extensa, pero hemos querido que así haya sido para explicar lo
mejor posible nuestro posicionamiento.
-PSOE. En contra. –PP.
A favor. –IU. En contra. –PCG. Abstención.
12.- RUEGOS Y PREGUNTAS.
Ruegos de Izquierda Unida
Voy a formular una serie de ruegos.
1.- APARCAMIENTOS CARGA Y DESCARGAS. Continuamente
observamos como las zonas habilitadas para carga y descarga están ocupadas por
coches, o que incluso siendo algún vehículo comercial no está realizando
labores de carga y descarga y la utiliza como aparcamiento. Algunos
repartidores habituales de Guareña nos han hecho llegar la dificultad que tienen
en nuestro pueblo para el reparto, no debemos de olvidar esta dificultad para
quienes están realizando su trabajo. Por tanto pido a quien proceda que hagan
respetar estas zonas, así como se habilite otra en la calle Don Diego López,
por la zona donde está el busto de Luis Chamizo.
2.- ESPEJO EN PASO DE PEATONES. Nos han hecho, y así lo hemos podido
comprobar, el peligro que supone el paso de peatones de la calle Cuatro Esquinas,
concretamente el de la esquina del Centro Cultural. Con anterioridad existía un
espejo en ese paso de peatones muy transitado, de forma que el vehículo que
bajaba por la calle Matasano podía ver si un peatón estaba cruzando o a punto
de cruzar, de igual forma existía una banda reductora de velocidad que en la
actualidad tampoco existe. Les ruego que pongan las medidas oportunas por la
seguridad de tránsito peatonal que existe en ese paso.
3.- BANCOS EN PARQUE INFANTIL DE LOS PISOS DE LA CARRETERA DE
MANCHITA. También nos hacen llegar personas que utilizan el parque infantil
de los pisos de la Carretera de Manchita que sean instalados unos bancos, y lo
piden a nuestro entender con razón, pues a pesar de que existe un poyete, por
llamarlo de alguna forma, es merecedor de ello, más cuando en la parte de atrás
del Cementerio existen muchos bancos que han sido quitados y están allí sin
utilizarse.
5.- BANCOS EN DESHUSO EN EL CEMENTERIO. Ruego
que esos bancos que están en deshuso sean reutilizados en algunas otras zonas
del pueblo. El único uso que se dan a esos bancos, y son muchos, es para solo
un día, concretamente para la misa en el cementerio del día de los difuntos,
para suplir la falta de bancos para ese día se pueden utilizar las sillas
plegables que tiene el Ayuntamiento.
Estos bancos pueden ser reutilizados en muchos sitios, Pantano de San
Roque, o incluso en el campo de futbol. No sé si ustedes han presenciado un
partido de las categorías inferiores del C.P Guareña, porque la imagen que
damos, además del polvo que tragan los chavales, es el de un campo de futbol
del África Subsahariana, ni tan siquiera existe para sentarse quienes
presencian los partidos de futbol de los chavales, y ahí también se podrían
reutilizar de forma provisional estos bancos.
6.- REPOSICION DE ARBOLES SECOS. Ruego
que los árboles que estén secos, o falten en algún alcorque sean repuestos.
Principalmente en el Pantano de San Roque, donde los últimos que han sido
plantados no han agarrado, y para tener en un futuro una nueva zona de arbolado
se tienen que plantar en el presente. De igual forma y lo venimos haciendo
desde hace ya más de seis años, se planten en la zona donde se han depositado
la tierra extraída del pantano, es decir, el terreno que continua por el camino
del arroyo de arriba, más allá de los aseos.
7.- PASO EN EL PANTANO DE SAN ROQUE. Ruego,
y también llevamos con ello más de seis años, que el paso del arroyo en el
pantano, el que va desde la ermita a la Huerta Valle, sea dotado de más anchura
y más altura. Estamos a unos días de la celebración de la romería de San isidro
y se puede comprobar que dada la asistencia de personas, ese paso supone un
riesgo por la estrechez.
8.- PONER EL NOMBRE DE LAS MOCIONES EN LAS CONVOCATORIAS DE PLENO.
Llevo comprobando últimamente, sobre todo con el nuevo formato de
las convocatorias de plenos, que las mociones presentadas no llevan el titular
de dicha moción, sin ir más lejos hoy se puede comprobar como en la
convocatoria de hoy la moción del Partido Popular no aparece. Por tanto pido,
más bien exijo, que las mociones de la
oposición en las convocatorias lleven el titular.
Pregunta de Izquierda Unida
Y por último la pregunta
1.- ATASCOS EN ASEOS DE CAFETERIA DEL PARQUE. Tenemos
conocimiento de que los aseos de la cafetería del parque se atascan y no están
operativos, siendo una obra nueva de hace seis meses y que nuestro dinero nos
ha costado.
¿Tiene
conocimiento de ello el Gobierno Local?
¿Quién
es el responsable?
¿Qué
medidas van a tomar?
RESPUESTA DEL PSOE. ALCALDE. Toma la palabra el Concejal de
Obras con respecto a esta última pregunta, sí que también con respecto a la
reposición de los árboles secos del Pantano también que haga mención al trabajo
llevado a cabo.
RESPUESTA DEL PSOE. JUAN CARLOS
FERNANDEZ SERRANO. Con
respecto a los bancos de los pisos de la Carretera de Manchita, cierto es que
no existe bancos como tal, pero sí que tenemos un banco corrido de fábrica de
ladrillo, revestido de piedra de pizarra, usted lo ha llamado poyete. Y bueno
sí que estamos también intentando hacer una mejora de todos esos espacios, se
le recoge el ruego, por supuesto.
Con respecto a los árboles secos que están en el Pantano y los que
faltan por poner tenemos todos los árboles que hemos recogido en el vivero de
Diputación para reponer y evidentemente nuestro jardinero nos ha aconsejado que
algunos árboles considerar que estaban secos evidentemente hay muchos que han
rebrotado y los que ya estime el oportuno ya se irán reponiendo.
Con respecto a la cafetería del parque, sí que sabemos que estuvo
atascada. Estaba en el periodo de garantía, del cual se le ha referido al
constructor que reparara el daño este. Y anteriormente los propios, los que
tienen ahora mismo el kiosko del bar nos solicitan que ya que el parque dispone
de tres baños coger uno a modo de almacén. Se les cedió uno de ellos y luego
con respecto a cuándo ha estado esto atascado, pues utilizaron el que estaba
atascado como almacén. Se ha realizado la reparación en todos, porque los otros
también sufrieron otro atasco por las raíces, y de momento el del bar esta como
almacén. Pero bueno, si quieren ustedes decir que sea otro cualquiera en vez de
ese, están disponibles para el uso.
ENLACE. Escucha el Pleno en Radio Guareña
ENLACE. Escucha el Pleno en Radio Guareña
No hay comentarios:
Publicar un comentario